Решение по делу № 22-798/2015 от 11.03.2015

Судья: ФИО2		№ 22-798/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь			31 марта 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4,
с участием прокурора			ФИО5,
осужденного			ФИО1
защитника			ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 на приговор Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г Киева УССР, имеющий средне образование, гражданин Украины, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи; выступления осужденного ФИО1, а также его защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеже, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут вошел в помещении булочной, расположенной по <адрес>, находясь в котором реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил со стола указанного заведения имущество ФИО6 на общую сумму 48200 рублей. Выходя из помещения булочной был замечен потерпевшей, и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, начал убегать с похищенным с места совершения преступления, не реагируя на требования потерпевшей, однако, скрываясь был задержан мужем потерпевшей.

В апелляционных жалобах защитник ФИО7 и осужденный ФИО1 просят приговор в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание, которое не связано с лишением свободы, указывая, что ФИО1 свою вину признал в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, апеллянты указывают, что ФИО1 ранее на территории РФ не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете с забеливанием гепатит С, его супруга находится на 4-ом месяце беременности, потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет и просила не лишать его свободы. В связи с имеющейся совокупностью смягчающий обстоятельств и других данных, полагают, что назначенное наказание не соответствует личности ФИО1 и не соответствует тяжести содеянного.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор суд подлежит изменению.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой осужден ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривает максимальное наказание 3 года лишения свободы.

Кроме того, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, поэтому в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО1 может быть назначено не более 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет).

Минимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений составляет 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено за неоконченное преступление, а также при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлены смягчающие обстоятельства наказание ФИО1, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые при определении окончательного наказания судом не учтены.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несправедливость приговора.

Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, повлияло на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление - снижению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, которые влекущих безусловную отмену либо приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: