Решение по делу № 2-4230/2023 от 24.08.2023

Дело № – 4230/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищука Сергея Александровича к Корнюхиной Ольге Петровне, Корнюхиной Дине Петровне, Корнюхину Максиму Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, исковому заявлению Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяны Владимировне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Корнюхиной О.П., Корнюхина М.А., Корнюхиной Д.П. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что на основании соглашений об отступном от 06.04.2015г., заключенным с Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но не проживают. Право пользования данным жилым помещением ответчики утратили при переходе права собственности на указанную квартиру к истцу. Так, 30.12.2014г. истец, Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. заключили договор займа, последние предоставили истцу в залог квартиру, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В связи с нарушением обязательств по оплате, у них образовалась задолженность, в результате чего они заключили с истцом соглашения об отступном. В настоящее время право собственности принадлежит истцу, но ответчики сняться с регистрационного учета отказываются. (л.д. 4 том 4)

Ответчики Корнюхина О.П, Корнюхина Д.П. также обратились в суд с иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании сделок недействительными, первоначально просили суд о признании недействительными договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними и Волковой Т.В., а также просили признать недействительными заключенные ими соглашения об отступном с Пищук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Пищук С.А. был заключены договора займа №, № по 750 000 каждой, в обеспечении которых был залог недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, собственники которых являлись истцы по ? доли каждая. Во исполнении договора займа Пищук С,А. объяснил, что необходимо выдать доверенность на Волкову Т.В. для осуществления юридически значимых действий со спорной квартирой, т.к. подобные договоры необходимо регистрировать в Росреестре. Таким образом, заключив договору поручения с Волковой Т.В. они полагали, что заключили договор займа с залоговым обеспечением. В результате ухудшения финансового положения у них образовалась задолженность по договорам займа. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пищук С.А. истцов признали прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После чего им стало известно о соглашение об отступном, которое они считают притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). Так как из содержания соглашений об отступном следует, что «Залогодатель предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств» доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество урегулировано ст. 349 ГК РФ и в соглашения об отступном отсутствуют условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество лишь на основании решения суда. Кроме того, договор залога квартиры, как это требует ФЗ «Об ипотеке» в ЕГРП не осуществлен, что является ничтожной сделкой (л.д.4-8 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П уточнили исковые требования и просили признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствий недействительности сделки: передать ? доли в спорной квартире в собственность Корнюхиной О.П. и прекратить право пользования Пищук С.А. спорной квартиры, а также просили признать п. 2.1., 2.2., 3.1, 5.4, 5.5. недействительными. (л.д.62,76 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П уточнили исковые требования и просили признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Волковой Т.В. и Пищук С.А. незаключенным, Обязать Пищука С,А, вернуть неосновательно приобретенное имущество: передать ? доли в спорной квартире в собственность Корнюхиной О.П., передать ? доли в спорной квартире в собственность Корнюхиной Д.П., исключить право собственности Пищук С.А. на указанную квартиру,, а также просили признать п. 2.1., 2.2., 3.1, 5.4, 5.5. недействительными ввиду их кабальных условий на основании ст. 179 ГК РФ. (л.д.114-117 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П уточнили исковые требования и просили признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Волковой Т.В. и Пищук С.А. недействительным со ссылкой на положения ст. 168, 169 ГК РФ. Передать ? доли в спорной квартире в собственность Корнюхиной О.П., передать ? доли в спорной квартире в собственность Корнюхиной Д.П., исключить право собственности Пищук С.А. на указанную квартиру, Пищука С,А. Признать договор поручения в виду неисполнений его условий в интересах Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. недействительными со ссылкой на положения ст. 168, 169 ГК РФ. В обоснование заявленных требования сторона истца указала, что соглашения об отступном были подписаны без ведома истцов, целью соглашений не было исполнение обязательств по договорам займа, а передача имущества в собственность займодавца. (л.д.174-177 том 1)

Определением Калининского районного суда от 31.01.2023г. гражданское дело по иску Пищука С.А, к Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., Корнюхину М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, и гражданское дело по иску Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

В судебное заседание Пищук С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истце Пищука С.А. – Шульженко С.Е. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. в полном объеме.

Корнюхина О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Пищука С.А.

Корнюхина Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Пищука С.А.

Представитель Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. – Подгорный А.О. также поддержал заявленные требования о признании сделок недействительными, возражал против требований Пищука С.А.

Корнюхин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Органа опеки и попечительства <адрес>, УФСГРКиК по НСО в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Пищука С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в случае удовлетворения судом требований о признании сделок недействительными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной Д.П. и Пищук С.А. и Корнюхиной О.П. и Пищук С.А. были заключены договоры займа №, № соответственно. (л.д.9-10 том 1)

По договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. получили от Пущук С.А, 750 000 рублей каждая сроком на 1 месяц. (п.1.2. договора), что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской (л.д.172,173 том 1)

Согласно условий договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом Заемщик выплачивает деньги в размере 5% в месяц от суммы займа (п.2.1) Совместно с ежемесячной выплатой процентов Заемщик выплачивает Займодавцу часть суммы основного долга в размере ста рублей (п.2.1.) В случае просрочки Заемщиков исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы займа (п.3.1.) В качестве обеспечения обязательств перед займодавцем (залогодержатель) заемщиком (залогодатель) предоставляется в залог Займодавцу недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.(п. 5.4) Все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел» (<адрес>) на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о «Западно-Сибирском» третейском суде и его Регламентом, решение которого является окончательным (п.5.5.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной Д.П. и Волковой Т.В. и Корнюхиной О.П. и Волковой Т.В были заключены договоры №, № соответственно по условиям которого истцы Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П., как Доверители поручили Волковой Т.В. наложить обременения, подписать и заключить договор ипотеки в качестве обеспечения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ гг. №, №, их пролонгации, прекращения договора займа, ипотеки, а также Доверители Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. поручили определять все существенные и иные условия договора новации, отступного, договора ипотеки, акта приема-передачи, в том числе формы и порядка расчета по договорам, с соблюдением всех установленных законом формальностей в случае возникновения ситуаций, требующих осуществления данных действий (п.1.1.) Доверители взяли обязательства передать Поверенному правоустанавливающие документы и техническую документацию на недвижимое имущество (п.2.2.) (л.д.11-12 том 1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. выдали нотариальную доверенность Волковой Т.В., предоставив Волковой Т.В. полномочия в том числе подготовить и собрать необходимые документы на объект недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое, площадью 52 кв.м. Расположена на 6 этаже по адресу (местоположение): <адрес> (двадцать четыре), <адрес> (сто тринадцать), кадастровый (или условный) №; заложить в обеспечение исполнения их обязательств по договору займа № от (тридцатого декабря две тысячи четырнадцатого) года за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; право заключения и подписания соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа, предоставить залогодержателю взамен исполнения обязательств вышеуказанный заложенный объект с правом прекращения соглашением сторон о замене первоначального обязательства любым другим обязательством предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) заключения и подписания договора ипотеки (залога), в том числе любых дополнительных соглашений к ним, акта приема-передачи от моего имени вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий соглашения об отступном, договора ипотеки (залога), любых дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам и соглашению, акту приема-передачи, в том числе форм- расчета по договорам; (л.д.121-124 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Пищук С..А. и Волковой Т.В., действующей по доверенности в интересах Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., были подписаны соглашения об отступном (л.д. 13-14 том 1), согласно которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1)

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам займа№, № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2 договора об отступном)

В п. 4 договора об отступном указано, что на момент подписания данного договора в квартире зарегистрирован Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П., Корнюхин М.А. После государственной регистрации перехода права собственности с залогодателя на Залогодержателя на недвижимое имущество, указанно в в п.2 соглашения, обязательства по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью (п.5) Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п.8)

Из материалов дела следует, что на основании соглашений об отступном от 06.04.2015г. Пищуком С.А. 09.04.2015г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. (л.д. 20 том 4, 159-173 том 1)

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.06.2022г. приговором Центрального районного суда <адрес> от 07.12.2020г. по уголовному делу №, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, Пищук С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№). (л.д. 4-33, 57-99 том 6)

Указанным апелляционным приговором установлено, что своими действиями Пишук С.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на имущество Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., в том числе на квартиру по адресу <адрес>, совершил действия, повлекшие за собой лишение права заемщика на жилое помещение.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что 06.04.2015г. в дневное время суток Пищук С.А., действуя с привлечением Волковой Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану…путем обмана и злоупотребляя доверием Корнюхиной О.П. и Корнюхиной Д.П., без участия последних, а также без уведомления последних, заключил с Волковой Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, действующей по нотариальным доверенностям от имени Корнюхиной О.П. и Корнюхиной Д.П., четыре соглашения об отступном, согласно которым, в том числе значилось:

соглашение об отступном от 06.04.2015г., согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от 30.12.2014г. между Корнюхиной Д.П. и Пищуком С.А. в размере 750000 рублей;

- в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа № от 30.12.2014г. залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 52 кв.м., расположенную на 6 этаже, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 1200000 рублей.

соглашение об отступном от 06.04.2015г., согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от 30.12.2014г. между Корнюхиной О.П. и Пищуком С.А. в размере 750000 рублей;

- в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа № от 30.12.2014г. залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 52 кв.м., расположенную на 6 этаже, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 1200000 рублей.

При этом Пищук С.А., действуя умышленно, с целью обмана, указал в соглашениях заведомо заниженную стоимость недвижимого имущества, не сообщил Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. о подписании им 06.04.2015г. соглашений об отступном, а также о совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в собственность Пищука С.А. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заявляя требования о признании соглашений об отступном от 06.04.2015г., заключенными между Пищуком С.А., Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., недействительными, сторона истца ссылалась в том числе на то обстоятельство, что им было неизвестно о заключаемых соглашениях, указывали на преступные действия ответчика направленные на перерегистрацию права собственности на принадлежащее им имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении Пищука С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., а заключенные соглашения отступном от 06.04.2015г., заключенные между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. являлись способом совершения мошеннических действий, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 168, 169, 409, 433, 434 ГК РФ, ст.ст. 61, 71 ГПК РФ приходит к выводу о недействительности указанных соглашений.

При этом, принимая во внимание, что в отношении Волковой Т.В. факта совершения ею противоправных действий не установлено, согласно апелляционному приговору Волкова Т.В не была осведомлена относительно совершаемого преступления, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными договоры поручения от 30.12.2014г., заключенные между Волковой Т.В. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П.

Приходя к изложенному выводу суд также учитывает истечение на дату рассмотрения дела срока действия доверенностей, выданных на имя Волковой Т.В. во исполнение указанных договоров поручения, что исключает по убеждению суда возможность совершения ответчиком каких-либо действий вопреки интересам Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П.

Одновременно, при установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок - соглашений об отступном от 06.04.2015г., заключенных между Пищуком Сергеем Александровичем и Волковой Татьяной Владимировной, действующей в интересах Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны, посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09.04.2015г. № о регистрации права собственности Пищука Сергея Александровича на квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, восстановления записи о праве долевой собственности на указанный объект недвижимости Корнюхиной Ольге Петровне, Корнюхиной Дине Петровне по ? доли за каждой.

При этом, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения требований Пищука С.А. к Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., Корнюхину М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, основанным на факте перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> к Пищуку С.А. по условиях соглашений об отступном от 06.04.2015г., признанных судом недействительными, не усматривает и в данной части полагает возможным отказать.

Разрешая требования Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. о признании п. 2.1., 2.2., 3.1, 5.4, 5.5. договоров займа № от 30.12.2014г., № от 30.12.2014г. недействительными, кабальными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что волеизъявление Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. на совершение сделок по займу по ставке 5% ежемесячно (60% годовых), превышающими процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и залогу единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для них тяжелой жизненной ситуацией, чем другая сторона воспользовалась, заключив договор на таких условиях, а, впоследствии, уклоняясь от внесения денежных сумм по договору, обратила в свою пользу жилое помещение должников путем совершения преступления, что влечет квалификацию совершенных сделок как кабальных.

При этом суд отмечает, что конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., признания недействительным п. 2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, признания недействительным п. 2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, ввиду кабальности указанного пункта совершенной сделки.

Одновременно, разрешая заявленные требования о признании недействительными условия договора займа в части п. 2.2., 3.1, 5.4, 5.5, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств его недействительности, а также невозможности заключения договора займа как с другими физическими, так и юридическими лицами, на иных условиях, таким образом в данной части требования Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. удовлетворению не подлежат.

Учитывая заявление представителя Пищука С.А. в ходе рассмотрения дела о пропуске Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку приговор суда в отношении Пищука С.А., на который суд сослался выше, вступил в законную силу после обращения Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. с настоящим иском в суд, то срок исковой давности для признания сделок по основанию заключения их под влиянием обмана и злоупотреблением доверия не пропущен, вопреки утверждениям представителя Пишука С.А..

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ стороны ходатайств о распределении судебных расходов по делу не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищука Сергея Александровича к Корнюхиной Ольге Петровне, Корнюхиной Дине Петровне, Корнюхину Максиму Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяны Владимировне о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения об отступном от 06.04.2015г., заключенные между Пищуком Сергеем Александровичем и Волковой Татьяной Владимировной, действующей в интересах Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны. Применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09.04.2015г. № о регистрации права собственности Пищука Сергея Александровича на квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № восстановив записи о праве долевой собственности на указанный объект недвижимости Корнюхиной Ольге Петровне, Корнюхиной Дине Петровне по ? доли за каждой.

Признать недействительным п. 2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

Признать недействительным п. 2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Ольгой Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяны Владимировне о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-97.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева