Решение по делу № 2а-2351/2019 от 11.04.2019

23RS0059-01-2019-003267-30

К делу № 2а-2351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    24 апреля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А,, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараеву В.О., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия выразившегося в несовершении своевременных надлежащих действий в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., Руденко В.М. обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараеву В.О. об оспаривании бездействия выразившееся в несовершении своевременных надлежащих действий в рамках исполнительного производства №.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованного лица – взыскатель исполнительного производства Чамян В.Л.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., и Руденко В.М. являются кредиторами Чамяна В.Л. и взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда г. Сочи. В отношении должника Чамяна В.Л. на основании этих исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в <адрес>ном отделе судебных приставов г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю. Сумма задолженности Чамяна В.Л. перед административными истцами на июль 2018 года составила 4 633 415 рублей 50 копеек. В рамках этих исполнительных производств судебным приставом было установлено, что у должника Чамяна В.Л. не имеется счетов в банках, нет никакого имущества кроме квартиры по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, которая была приобретена Чамяном В.Л. с использованием кредитных средств и находилась в ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Чамяна В.Л. передано для исполнения заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по КК Габараеву В.О. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Чамяна В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чамяна В.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Габараев В.О. вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего. На протяжении всего этого периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административные истцы неоднократно приходили на прием к заместителю начальника отдела Габараеву В.О. с вопросами по данному исполнительному производству, пытались выяснить, почему не исполняются судебные решения, почему пристав бездействует. Но как пояснял Габараев В.О., в отношении имущества должника сделано все возможное, а именно, в Росреестре зарегистрирован «запрет на совершение регистрационных действий» в отношении квартиры Чамяна В.Л. на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства № имеется постановление замначальника отдела Журавлева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на конкретное имущество Чамяна В.Л.: квартиру по <адрес> г. Сочи и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в которой в разделе «ограничение (обременение) права в п.п. 1.3.2 значилось «запрет на совершение регистрационных действий» №. Габараев В.О. убеждал нас, что именно это постановление было направлено в Росреестр и во исполнение именно этого постановления наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Однако, позже стало известно, что Чамян В.Л. в июне 2017 г. беспрепятственно продал указанную выше квартиру, а постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Росреестром не было. Причина состояла в том, что в Росреестр судебным приставом было направлено постановление, датированное этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ, но совершенно с другим текстом. Росреестр не смог исполнить поступившее к ним постановление, т.к. в нем не было указано конкретное имущество, на которое накладывает пристав арест, а именно, адрес (местоположение), назначение, кадастровый номер, общая площадь, литер, этаж, номер помещений. По этой причине Росреестр ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный РОСП г.Сочи уведомление о невозможности исполнить данное постановление с просьбой дать разъяснение по исполнению. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чамяна В.Л. уже находилось в производстве Габараева В.О., все дальнейшие действия, связанные с арестом имущества Чамяна В.Л. должен был контролировать именно Габараев В.О. Однако, Габараев В.О не предпринял никаких мер и арест на имущество Чамяна В.Л. в рамках данного исполнительного производства, где административные истцы являлись взыскателями, Центральным РОСП г. Сочи наложен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного имущества, подлежащего аресту, а именно: «квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>», текст которого сейчас находится в материалах ИП, в Росреестр не направлялось. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Чамяна В.Л. был наложен судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и снят по его же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное выше доказывает, что зам. начальника отдела Габараев В.О., который в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был зарегистрирован переход права на квартиру, не предпринимал никаких мер для сохранности имущества должника, т.е. имело место бездействие Габараева В.О. и имелись все основания для признания этого бездействия незаконным, поэтому административные истцы обратились с жалобой к начальнику отдела Ваганову В.А. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы, при этом ни один из доводов и фактов, указанных в нашей жалобе, не был рассмотрен по существу, т.е. начальник отдела их просто проигнорировал. В постановлении содержались общие фразы о «совокупности произведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства», которые осуществил Габараев В.О., но что же конкретно предпринял Габараев В.О., чтобы воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, Ваганов В.А. указать не смог. Административные истцы не согласились с мнением начальника отдела, что в действиях Габараева В.О. отсутствуют нарушения требований ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» и обжаловали это постановление в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КК - заместитель главного судебного пристава Краснодарского края Смирнов В.Е. своим постановлением признал жалобу, поданную в порядке подчиненности, обоснованной в части нарушения начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи Вагановым В.А. требований ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Ваганова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он был обязан надлежащим образом рассмотреть жалобу в части бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараева В.О., выразившееся в несовершении своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, что позволило должнику Чамяну В.Л. распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г.Сочи представителем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Как видно из текста этого постановления, в ходе повторной проверки начальник отдела опять уходит от разрешения нашей жалобы по существу, пространно комментируя законодательство и приводя длинный перечень запросов, которые были направлены в различные организации для поиска имущества должника, не дав при этом конкретного ответа на вопросы, поставленные в жалобе, которые касались только действий пристава по наложению ареста на конкретную квартиру Чамяна В.Л. с целью обеспечения сохранности этого имущества. С учетом изложенного выше административные истцы считают, что их права как кредиторов должника Чамяна В.Л. нарушены незаконным бездействием заместителя начальника отдела Габараевым В.О., поскольку в результате этого бездействия Чамян В.Л. смог произвести отчуждение квартиры, а поскольку никакого другого имущества и денежных средств у Чамяна В.Л. нет - они лишились возможности взыскать с должника свои деньги, обратив взыскание на этот объект недвижимости. Также считают, что имело место незаконное бездействие и со стороны начальника отдела Ваганова В.А., выразившееся в несовершении им действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами требований судебных актов.

На основании изложенного, административные истцы просили: признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Ваганова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, как необоснованное; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О., выразившееся в несовершении своевременных надлежащих (исчерпывающих) действий в рамках исполнительного производства №, что позволило должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Ваганова В.А., выразившееся в необеспечении организации контроля за осуществлением заместителем начальника отдела Габараевым В.О. своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства N № в нарушение ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

В судебное заседание административные истцы Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Административный истец Руденко В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – Богданову О.Ю.

Богданова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О., являющийся также представителем административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что врамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложил арест на принадлежащую должнику <адрес>, находящуюся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараеву В.О. для дальнейшего исполнения. При получении которых было изучено их содержимое, в частности действия которые были совершены в рамках названных исполнительных производств, а именно по выявлению имущества и наложения ареста, что свидетельствует наличие соответствующей записи в ЕГРН, а также изучены процессуальные документы которые содержались в исполнительном производстве сомнения и наличия которых не вызывали, поскольку данные обстоятельства не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле, в том числе взыскателями по исполнительному производству. Довод заявителя, что в результате несовершении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в частности непринятии мер по запрету в отношении спорного имущества, что в последующем повлекло должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей, является несостоятельным, основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Чамян В.Л. квартиры, на необходимость которого указывает заявитель и по мнению которого Габараевым В.О. не приняты. Указанный факт не соответствует материалами исполнительного производства, поскольку в полученных исполнительных производствах находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное заместителем начальника отдела Журавлевым В.А. о наложении ареста на спорное имущество, а также наличие записи в ЕГРН о запрете в отношении квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные действия были направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривал запрет. По мнению заявителя Габараев В.О. обязан был принять меры по запрету спорного имущества с наличием записи «Ипотека». Однако указанный вывод является не верным и противоречит правовым актам и нормам закона. При получении вышеперечисленных исполнительных производств Габараевым В.О. было установлено, что спорное имущество, уже находилось в залоге у Филиала № ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявители Руденко В.М., Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. не являлись залогодержателем имущества, исполнительные листы выданные в пользу названных лиц не содержат прямого требования о запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества Чамян В.Л. в связи с чем для принятия дальнейших решений заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Габараев В.О. руководствовался исключительно положениями части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Более того, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Кашаповой Ч.Б. признано право собственности на квартиру расположенная по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>,общей площадью 71,9 кв.м. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Центрального районного суда города Сочи по делу № указано, что квартира обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ и ответчиком полностью не исполнены обязательства по кредитному договору. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Чамян В.Л. признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.21, кв. 126 не могла войти в конкурсную массу в связи с проведением государственной регистрации права на квартиру за Кашаповой Ч.Б. на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В части доводов заявителя о непринятии должностным лицом отдела в рамках исполнительных производств мер по своевременному и полному исполнению судебных актов следует отметить, что как видно из вышеуказанных материалов исполнительных производств заместителем начальника отдела Габараевым В.О. в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были повторно направлены запросы. Также были направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должников счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в МРИ ФНС № по краснодарскому краю о предоставлении информации об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в банках и других кредитных организациях, о наличии у должника контрольно-кассовых машин, в Пенсионный фонд на получении сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица. В ответ на запросы заместителя начальника отдела Габараева В.О. были получены ответы об отсутствии расчетных счетов Чамян В.Л. из следующих банков: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособолбанк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возраждение» (ПАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМИ Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, Банк Петрокомерц, ОАО Национальный банк «Траст». Согласно ответу из МРЭО ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником Чамяном В.Л. не значится. При рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства Габараевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес должника постановление о временном ограничении на выезд Чамяна В.Л. из Российской Федерации. Кроме того, согласно полученным ответам, на имя должника Чамяна В.Л. открыты расчетные счета в ПАО Уралсиб, ВТБ 24 (ЗАО). Заместителем начальника отдела Габараевым В.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Девелопмент Групп». В материалах исполнительного производства имеется ответ из Управления службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела по г. Сочи, согласно которого за Чемяном В.Л. зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., с наличием записи обременения в виде ипотеки и запрета, иного недвижимого имущества у Чамяна В.Л. не имеется. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заместителем начальника отдела Габараевым В.О. применялись необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в отношении указанного должника, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административными истцами не предоставлено суду ни единого доказательства, опровергающего доводы, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. отказать полностью.

Административный ответчик старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Чамян В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные административными истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. представил в суд копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Чамяна В.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №, с Мегрикяна А.В., Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. солидарно в пользу Руденко В.М. взысканы денежные средства в сумме 251 000 рублей, государственная пошлина в размере 17205 рублей. С целью принудительного исполнения решения суда выписан исполнительный лист ВС №.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №, с Мегрикяна А.В., Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. солидарно в пользу Горбуновой Д.В. взысканы денежные средства в размере 1590000 рублей в пользу Мокеева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей; в пользу Горбуновой Д.В. взысканы проценты в размере 369330 рублей 50 копеек, пени в размере 159000 рублей, государственная пошлина в размере 16500 рублей, в пользу Мокеева Д.Л. взысканы проценты в размере 296 230, пени в размере 130 000 С целью принудительного исполнения решения суда выписан исполнительный листы ВС №, ВС №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании названных исполнительных листов, в отношении должника Чамяна В.Л. возбуждены исполнительные производства№-ИП (взыскатель – Руденко В.М.), №-ИП (взыскатель – Горбунова Д.В.), №-ИП (взыскатель – Мокеев Д.Л.), которые в дальнейшем переданы для исполнения заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараеву В.О. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя производства №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе – наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Довод заявителя, что в результате несовершения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в частности непринятии мер по запрету в отношении спорного имущества, что в последующем позволило должнику Чамяну В.Л. распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Журавлевым В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен арест на принадлежащую должнику Чамяну В.Л. <адрес>, находящуюся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена Чамяном В.Л. на заемные средства полученные в банке - Филиал № ВТБ24 (ПАО) под залог недвижимого имущества, в связи с чем, указанная квартиры уже находилось в залоге у Филиала № ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Чамяну В.Л. квартиры, на необходимость которых ссылаются административные истцы, по мнению которых начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. не приняты.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Журавлевым В.А. о наложении ареста на спорное имущество. Сведения о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры были внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю имеется запись «запрет на совершение регистрационных действий» №.

Указанные действия были направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривал запрет.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1 ст. 80 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Таким образом, при получении вышеперечисленных исполнительных производств начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. было установлено, что спорное имущество, уже находилось в залоге у Филиала № ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от 623/0555-0000423 от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскатели Руденко В.М., Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. не являлись залогодержателем имущества, исполнительные листы выданные в пользу названных лиц не содержат требования о запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества Чамяна В.Л.

Более того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Кашаповой Ч.Б. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>,общей площадью 71,9 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Чамян В.Л. признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> не могла войти в конкурсную массу в связи с проведением государственной регистрации права на квартиру за Кашаповой Ч.Б. на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отказывая административным истца в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не подтверждены доводы административных истцов о непринятии начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. в рамках исполнительных производств мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Однако, как следует из материалов исполнительных производств начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Габараевым В.О. в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были повторно направлены соответствующие запросы.

Кроме того, были направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должников счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в МРИ ФНС № по краснодарскому краю о предоставлении информации об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в банках и других кредитных организациях, о наличии у должника контрольно-кассовых машин, в Пенсионный фонд на получении сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела Габараева В.О. были получены ответы об отсутствии расчетных счетов Чамян В.Л. из следующих банков: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособолбанк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возраждение» (ПАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМИ Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, Банк Петрокомерц, ОАО Национальный банк «Траст».

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником Чамян В.Л. не значится.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес должника постановление о временном ограничении на выезд Чамяна В.Л. из Российской Федерации.

Кроме того, согласно полученным ответам, на имя должника Чамян В.Л. открыты расчетные счета в ПАО Уралсиб, ВТБ 24 (ЗАО).

Заместителем начальника отдела Габараевым В.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Девелопмент Групп».

В материалах исполнительного производства имеется ответ из Управления службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела по г. Сочи, согласно которого за Чемян В.Л. зарегистрировано недвижимое имущество — квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., с наличием записи обременения в виде ипотеки и запрета, иного недвижимого имущества у Чамян В.Л. не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного установлено, что заместителем начальника отдела Габараевым В.О. применялись необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в отношении указанного должника, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административными истцами в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административных истцов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Таким образом, доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры и исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако совокупность указанных предусмотренных законом обстоятельств по делу не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А,, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараеву В.О., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия выразившегося в несовершении своевременных надлежащих действий в рамках исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.04.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"