Решение по делу № 33-7364/2013 от 22.07.2013

Судья: Бойко В.Б.     № 33-7364/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шилова А.Е.

судей                     Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре            Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО» Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя Елисеевой А.А. – Чепурных Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 января 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца ООО КБ «Адмиралтейский» - Васюхиной Е.А., Тикшаева Р.В. действующих на основании доверенности, а так же объяснения представителя ответчика Елисеевой А.А. – Родимова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратился с иском к ООО «ТД ВЛАДКО» Ковалеву В.В., Елисеевой А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил :

- взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. задолженность по кредитному договору № КЛ-002-2010-См от 21 июля 2010 года в общей сумме 3 857 019,99 руб. ( из них проценты за пользование кредитом 1 657 019,99 рублей; неустойку за несвоевременный возврат сумм кредита в размере 2 200 000 руб), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27485,10 руб.;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № №-См от 21 июля 2010 года, зарегистрированного 30 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации №):

-жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей

площадью 451,30 кв.м., инв. №:401:002:000094610, лит. А, кадастровый (или

условный) номер: 63-63-01/020/2007-490, расположенный по адресу: Самарская

область, <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером

№общей площадью 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>;

-установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной оценочной стоимости, установленной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДЗ№ от 21.07.2010 года, в размере - 6 330 000 руб., из них:

-5 850 000 руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года -жилого дома;

-480 000 руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года -земельного участка.

Заявленные требования мотивировал следующим. 21.07.2010 года между истцом ООО КБ «Адмиралтейский» и ответчиком ООО «ТД ВЛАДКО» заключен кредитный договор №КЛ-002-2010-См. В соответствии с кредитным договором ответчик ООО «ТД ВЛАДКО» получил у истца кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 21.07.2011 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых.

21.07.2010 года с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ковалевым В.В. заключен договор поручительства №ДП-002-2010-См.

21.07.2010 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Елисеевой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДЗ-002-2010-См.

ООО «ТД ВЛАДКО» в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. Истец направлял в адрес ответчиков уведомления и требования о выполнении своих обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили требования истца.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Начиная с 23.02.2011 года обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняется. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) с 23.02.2011 года по 26.12.2012 года составляет 1 657 019 руб. 99 коп.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 23.02.2011 года по 30.09.2011 года в размере 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки. В п.1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 6 330 000 руб., из них: 5 850 000 руб. - жилой дом, 480 000 руб. - земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 января 2013 года постановлено:

«Взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по кредитному договору № КЛ-002-2010-См от 21 июля 2010 года в общей сумме 3 857 019 рублей 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27485,10 руб., а всего взыскать 3884505,10 руб. 10 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года, зарегистрированного 30 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации №), а именно на следующее имущество:

-жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. №:401:002:000094610, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером

№, общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 29.11.2012 года, а именно -9685600 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., из них:

-8 280 800 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей -начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года - жилого дома;

-1 404 800 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот) руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года - земельного участка».

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой А.А. – Чепурных Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала следующее. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Является несправедливым возлагать на Елисееву А.А. через обращение взыскания на предмет залога обязанность по возмещению ответчику неустойки в размере 2 200 000 руб., при том, что обязанность по возврату долга и уплате процентов Елисеева на себя не принимала. Судом необоснованно при оценке заложенного имущества из стоимости объекта недвижимости исключена стоимость объектов, находящихся на земельном участке в размере 2 614 000 рублей.

Ответчики ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалев В.В., Елисеева А.А. и её представитель Чепурных Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки путем её снижения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 21.07.2010 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ТД ВЛАДКО» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ТД ВЛАДКО» получил у истца кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок с 21.07.2010 года по 21.07.2011 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых.

21.07.2010 года с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Ковалев В.В. принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Ковалев В.В. являлся генеральным директором заемщика.

21.07.2010 года между истцом и Елисеевой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (том 1, л.д.24-31), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ООО «ТД ВЛАДКО» в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. и постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме 5 277 848,29 рублей и возврат госпошлины в сумме 34 589,24 рублей. Так же обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> Решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 330 000 рублей, из них: жилого здания в размере 5 850 000 рублей, земельного участка в размере 480 000 рублей (том 1, л.д.36-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011 года решение Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Елисеевой А.А. - без удовлетворения (том 1, л.д. 41-46).

Вместе с тем, с 23.02.2011 года обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняется, задолженность не погашается.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 23.02.2011 года по 30.09.2011 года в размере 2 200 000 руб. (том 2, л.д.81-82).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки и процентов по договору до даты исполнения ответчиками своих обязательств и погашения долга. Однако является неверным вывод суда о необходимости взыскания неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42. Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку Решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № было вынесено 14.04.2011 года, в том числе и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, банком не предпринимались меры к исполнению решения суда. Согласно пояснениям представителя истца, решение не исполнялось в виду неоднократного обжалования указанного решения и судебных споров со стороны ответчиков. Данные доводы являются необоснованными, поскольку вступившее в силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер неустойки

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного гражданско-правового спора, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ковалевым В.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, на эти обстоятельства ссылается и представитель ответчика Елисеевой А.А..

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки), и определению суммы неустойки в размере 100 000 руб.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. не исполнили своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 1 757 019,99 руб, из них проценты по договору 1 657 019,99 руб, неустойка 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. Согласно подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имуще░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 451,30 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 10 351 000 ░░░.,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 756 000 ░░░.,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 614 000 ░░░. (░░░ 2, ░.░.2-64).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2012, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ 8 280 800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 1 404 800 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 614 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 24-31).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 27485,10 ░░░. (░░░ 1, ░.░.2; ░░░ 2, ░.░.101), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 985 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-002-2010-░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 757 019 ░░░░░░ 99 ░░░.»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 492,54 ░░░. ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: