Решение по делу № 2-10763/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: Радаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10763/2022 по иску Осипова Дмитрия Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Дмитрий Владимирович предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 5 марта 2021 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера, за устранением которых он обращался к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ». Он обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости нового аналогичного автомобиля. Однако, требования удовлетворены не были.

Истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 950000 рублей; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 646 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Лада-Сервис», ООО «АМ Компани».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Лада-Сервис», ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что АО «АВТОВАЗ» перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 558 500 рублей. Таким образом, изготовитель добросовестно исполнил свои обязательства перед потребителем. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков в период гарантийного срока на товар лежит на продавце (изготовителе).

В пункте 1 ст. 18 Закона перечислены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.03.2021 года Осиповым Д.В. по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей (л.д. 6-8).

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 12).

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков.

15.08.2022 года АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате автомобиля и выплате стоимости нового аналогичного автомобиля (л.д. 13-15).

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, 01.11.2022 года Осипов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа АО «АВТОВАЗ» № 196 от 10.11.2022 г. ответчиком выплачены Осипову Д.В. денежные средства в размере 1558 500 рублей, которые включают в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 950 000 рублей и разницу в сумме 608 500 рублей между ценой товара и ценой автомобиля в комплектации LADA GFK32-ХК2-52 (л.д. 65).

Таким образом, требования истца в части требований о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченной за товар денежную сумму в размере 950000 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время исполнены ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 26.08.2022 года по 01.11.2022 года в размере 646 000 рублей, размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком 15.08.2022 г., приказ о выплате истцу денежных средств был вынесен 10.11.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что со стороны АО «АВТОВАЗ» имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое произошло по причине длительной организации проверки качества товара и оформления выплаты.

С учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскание судебной неустойки может быть произведено после прекращения действий данного Постановления Правительства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 г. по 01.11.2022 г. На день рассмотрения дела истец не уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Поскольку денежные средства за автомобиль истцу выплачены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, произведение выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2022 года и квитанцией к ПКО от 08.08.2022 г. на указанную сумму. (л.д. 29). При этом истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (за составление иска, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (800 рублей + 300 рублей) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Осипова Дмитрия Владимировича, 17.11.1977 года рождения, паспорт серия № № неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года.

Судья Иванова О.Б.