Решение по делу № 2-485/2024 от 29.08.2024

УИД №58RS0026-01-2024-000734-47

Дело № 2-485/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ротякову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Ротяков Дмитрий Евгеньевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный <№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 700 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 89700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг <№> от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит: взыскать с Ротякова Дмитрия Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- ущерб в порядке регресса 89700 руб.;

- государственную пошлину в размере 2891 руб.;

- судебные расходы в размере 5000 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ротяков Д.Е., извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», и третьи лица Гостяев М.В., Кашигин В.А.., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Ф З, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке, и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент совершения ДТП ), согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В страховом полисе СПАО «Ингосстрах» № <№> от 11.03.2024 указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> является Гостяев Михаил Валерьевич.

Гражданская ответственность ответчика Ротякова Д.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Материалы проверки дела по факту ДТП от 02.09.2023 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <№> и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <№>:

- рапорт старшего ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст. лейтенанта полиции ФИО5, в котором указано, что 02.09.2023 в 19 час. 00 мин., в г. Пензе, напротив дома <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак <№> и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <№>. В отношениии водителя Ротякова Д.Е. было вынесено постановление 18810058230000071743 на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении №18810058230000071743 от 11.09.2023 из которого следует, что водитель Ротяков Д.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. <№>, 02.09.2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель Ротяков Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак. <№> на перекрестке неравнозначных дорог и двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№>, под управлением Кашигина В.А. Водитель Ротяков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;

- протокол №570865 об административном правонарушении от 11.09.2023 г. из которого следует, что водитель Ротяков Д.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. <№>, 02.09.2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель Ротяков Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак. <№> на перекрестке неравнозначных дорог и двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№>, под управлением Кашигина В.А.;

- заявление Кашигина В.А. от 05.09.2023 года, в котором указано, что сумма причинённого ущерба свыше 100 000 рублей;

- объяснение Кашигина В.А. от 11.09.2023 г.;

- объяснение Ротякова Д.Е. от 11.09.2023 г.

- схема ДТП от 02.09.2023 по адресу: <адрес>

Платежным поручением <№> от 04.10.2023 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

Ответчик возражений по иску не представил, сумму страхового возмещения не оспаривал.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП, с причинением ущерба. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Истец возместил материальный ущерб владельцу автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована надлежащим образом в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 2891 руб., в полном объеме.

В материалах дела имеются копии договора об оказании юридических услуг <№> от 09.01.2024 г., акта приема и передачи дел и документов без даты, счет на оплату <№> от 28.06.2024 г. на сумму 29805 000 руб..

Указанные документы сторонами не подписаны. Копии документов надлежащим образом не заверены.

Платежным поручением <№> от 18.07.2024 г. ПАО «Ингосстрах» перечислил Коллегии адвокатов <данные изъяты>» денежную сумму в размере 29805000 руб. за оказание юридических и консультативных услуг по договору <№> от 09.01.2024 г.. В данном договоре не указаны сведения, имеющие отношение к рассматриваемому иску, и отсутствует приложение к договору с указанием перечня выполненных работ в отношении конкретных лиц.

Судом установлено, что в материалах делах отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие затраты истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., по конкретно заявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ротякову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ротякова Дмитрия Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах»;

- ущерб в порядке регресса, в сумме 89700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб.;

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья :