Решение по делу № 2-9371/2015 от 03.07.2015

Дело №2-9371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 июля 2015 года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь», Банк) обратилось в суд с иском к Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*** руб.>.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между Банком и Полищук О.Е. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЮУ КЖСИ» предоставило займ в размере <*** руб.>, под 13, 25 % годовых, обеспеченный поручительством Зирковой А.Е, а также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец, в связи с продажей ОАО «ЮУ КЖСИ» закладной истцу, просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <*** руб.>, расходы на оценку недвижимости <*** руб.>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в <*** руб.>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищук О.Е. (заемщиком) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (кредитором) был заключен договор займа №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику заем на общую сумму <*** руб.>, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по займу из расчета ставки 13, 25 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Полищук О.Е.

В силу заключенного договора возникшие между ОАО «ЮУ КЖСИ» и Полищук О.Е. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду доказательств следует, что заемные обязательства Полищук О.Е. перед банком были обеспечены поручительством Зирковой А.Е., а также ипотекой квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также закладной (л.д. №, №).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента Полищук О.Е. обязательства по внесению периодических платежей по займу в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате займа и уплате процентов, Полищук О.Е. и Зиркова А.Е. не ответили до настоящего времени.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13, 25 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 условий договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый день просрочки.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от общей суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, сторонами не оспорен и признается верным (л.д. №), задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате процентов за пользование займом – 212 108 рублей 96 копеек, неустойка определена в сумме <*** руб.>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <*** руб.>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании договора купли-продажи накладных от ДД.ММ.ГГГГ года, права ОАО «ЮУ КЖСИ» по закладной переданы истцу.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ ответчики отвечают по обязательствам солидарно. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ требования АО Банк «Северный морской путь» о солидарном взыскании с Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. суммы задолженности по договору займа в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из представленного суду и не оспоренного ответчиками отчета <наименование экспертного учреждения>», рекомендуемая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <*** руб.>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что цена заложенного имущества установлена на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 80%) и способ реализации – публичные торги.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.>, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поэтому суд признает доводы истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке недвижимости в размере <*** руб.> правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору займа в сумме <*** руб.>.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <*** руб.> и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с Полищук О.Е. и Зирковой А.Е. судебные расходы каждого по <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Полищук Оксане Евгеньевне и Зирковой Анастасии Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п                Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь