Решение по делу № 2-6745/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончикова В. А. к ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гончиков В.А. просит признать незаконными акты ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Бурятэнерго») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по включению в финансовый лицевой счет задолженности по сумму 77916,38 руб., уведомление о приостановлении истцу услуги энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, действия по введению ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электроэнергии, подаваемого в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении ОАО «Читаэнергосбыт» восстановить энергоснабжение жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ определил задолженность в размере 77916,38 руб. и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о приостановлении энергоснабжения в случае неоплаты задолженности. Указанные действия являются незаконными, поскольку основаны на незаконных актах проверки работы прибора учета <данные изъяты> и о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета был проверен и снят с эксплуатации и введен в эксплуатацию в качестве расчетного новый прибор учета электрической энергии Р №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, старый прибор учета перестал считаться расчетным, поэтому акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по показаниям старого прибора учета, является незаконным, соответственно, является незаконным начисление задолженности на сумму 77916 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» приостановил подачу электроэнергии в жилой дом истца путем демонтажа ввода на опоре, что подтверждается актом ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ Полное ограничение электропотребления произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответчик не известил истца путем вручения ему письменного извещения об ограничении электроэнергии за трое суток до этого, поэтому просит признать акты и действия ответчика незаконными, обязать восстановить энергоснабжение жилого дома. Незаконными действиями ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просит взыскать в размере 100000 руб. Просит привлечь указанного ответчика к ответственности за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и взыскать штраф в размере 50% с присужденной суммы.

В судебном заседании истец Гончиков В.А. и его представитель Зайцев Ю.А. иск поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца работники ОАО «МРСК Сибири» демонтировали старый счетчик на фасаде дома, о чем составили акт, а назавтра в отсутствие истца составили акт о безучетном пользовании электроэнергией, согласно которому счетный механизм старого счетчика при включенных токоприемниках не реагирует на нагрузку. Полагают, что демонтированный накануне счетчик не будет реагировать на нагрузку, поэтому акты проверки работы приборов учета и о безучетном потреблении электроэнергии и последующие действия по начислению, уведомлению и ограничению подачи электроэнергии являются незаконными. Ответчик ограничил подачу электроэнергии без письменного уведомления истца за трое суток до ограничения.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Комарова М.А. иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование истца о признании актов и действий ответчика незаконными не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не приведет к восстановлению оспариваемого права. Полагает, что имеет место спор не по причине оказания либо неоказания ответчиком качественной услуги, истец возражает против доначисления размера платы за электроэнергию, что не является оплачиваемой услугой, поэтому указанные спорные отношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик предпринял меры по извещению потребителя о приостановлении подачи электроэнергии, он отсутствовал дома, поэтому в извещении подписались незаинтересованные лица.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Слепова О.П. иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание актов и действий коммерческой организации незаконными. Ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, не оказывает ему платные услуги, поэтому Закон о защите прав потребителей не регулирует спорные отношения между сторонами. Истец на фасаде дома имеет прибор учета потребления электрической энергии. Ответчик, будучи сетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ установил на электроопоре возле дома истца прибор учета АСУ с дисплеем для учета количества подаваемой электроэнергии в дом Гончикова, который отказался получить от ответчика дисплей, на который выведены показания прибора учета на электроопоре. При этом счетчик на фасаде дома не был демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация установила факт безучетного пользования электроэнергией, счетчик на фасаде дома не реагировал на нагрузку, следовательно, был отключен потребителем, поэтому был составлен акт в присутствии Гончикова, который отказался от подписи в акте. В последующем акт был передан в ОАО «Читаэнергосбыт», которое произвело начисление за безучетное пользование электрической энергией. По заявке ОАО «Читаэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ приостановил подачу электрической энергии в жилой дом Гончикова. При этом за три дня до приостановления представитель МРСК Сибири предпринял меры по извещению Гончикова, однако, он дома отсутствовал, поэтому факт того, что ответчик предпринял меры по извещению потребителя о приостановлении подачи электроэнергии, получил в извещении подписи незаинтересованных лиц.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании статей 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подпункт "а").

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждена (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставлении указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из дела следует, что по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Читаэнергосбыт» в лице «Энергосбыт Бурятии» и Гончиковым, последний получает через присоединенную сеть электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ОАО «МРСК Сибири» и Гончиковым, прибор учета с №, установленный на фасаде дома по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно лицевому счету №, открытому в ОАО «Читаэнергосбыт» на имя Гончикова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление в размере 77916,36 руб. по акту недоучтенной электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии Гончиковым в размере 25766,4 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 77916,38 руб.( из расчета: 25766,4 Х 3,024 руб. = 77916,38 руб.) определен сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в акте о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем безучетного потребления электроэнергии, поскольку прибор учета не реагирует на нагрузку, потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию о повреждении прибора.

ОАО «Читаэнергосбыт» на основании указанного акта произвел начисление в размере 77916,36 руб., внес в лицевой счет и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности в размере 77916,38 руб. в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ОАО «Читаэнергосбыт» сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя приостановил подачу электрической энергии в жилой дом по <адрес> путем отключения (демонтажа) трехфазного ввода на опоре, о чем представитель сетевой организации составил акт от ДД.ММ.ГГГГ

По спору о наличии основания приостановления коммунальной услуги и соблюдении порядка его приостановления суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами акты от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета №, установленный на фасаде дома, снят и установлен новый прибор учета № на опоре, введен в эксплуатацию новый прибор учета с подписанием акта ввода его в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она, будучи работником МРСК, составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указала о снятии счетчика с фасада дома, однако счетчик фактически не снимали, не демонтировали, а установили новый счетчик на электроопоре, дисплей от которого Гончиков отказался получать, приехали на следующий день и в присутствии Гончикова составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении, Гончиков отказался от подписи в акте.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81).

В соответствии с п. 81 (4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Суд, оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе прибора учета в эксплуатацию, приходит к выводу, что требования Правил при вводе прибора учета в эксплуатацию соблюдены, поэтому пояснение свидетеля, опровергающее письменный акт, принятый в соответствии с Правилами, не может быть принято допустимым доказательством.

В отсутствие доказательства безучетного потребления электроэнергии действия ответчика по определению его объема и расчету задолженности, предъявлению к оплате, уведомлению о погашении задолженности и приостановлении коммунальной услуги являются незаконными.

Кроме этого, ОАО «Читаэнергосбыт» нарушил установленный порядок приостановления коммунальной услуги, ответчик предварительно не известил в письменном виде Гончикова о приостановлении коммунальной услуги за 3 суток до приостановления. Представленное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное Гончиковым, а подписанное представителем сетевой организации Щербаковой и неустановленными лицами Свидетель №4 и Кустовой О. нельзя признать письменным извещение потребителя коммунальных услуг. Следовательно, исполнителем услуг ОАО «Читаэнергосбыт» нарушен установленный порядок приостановления коммунальной услуги, в связи с чем приостановление является незаконным, исполнителя услуг следует обязать восстановить нарушенное право потребителя, его следует обязать восстановить энергоснабжение жилого дома по <адрес>.

Требование истца о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд считает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, указанные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено. При рассмотрении требования истца о незаконности приостановлении коммунальной услуги судом дана оценка указанным актам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Гончиков является потребителем услуг ОАО «Читаэнергосбыт», его право было нарушено, ответчик судом обязан восстановить нарушенное право потребителя, поэтому с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного потребителю морального вреда. Размер денежной компенсации суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 3000 руб.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «МРСК Сибири» следует отказать, поскольку истец не является потребителем услуг указанного ответчика, ответчик прав истца не нарушал.

Истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому при вынесении решения суд взыскивает госпошлину с ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончикова В. А. о защите прав потребителя к ПАО «МРСК Сибири» отказать, к ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» восстановить энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Гончикова В. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева