Решение по делу № 2-791/2020 от 17.03.2020

Копия

УИД: 66RS0010-01-2020-000779-11

Дело №2-791/2020

Мотивированное решение изготовлено

19 августа 2020 года                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца Иванова И.В., Проскура М.В., представителя истцов Жалилова М.В., представителя ответчика Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности от 01.06.2020 на срок до 30.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2020 по иску Иванова И. В., Проскуры М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Строй» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В., Проскура М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тагил Строй» (далее - ООО «УК «Тагил Строй», УК) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование указано, что 06.01.2020 по адресу г.Нижний (место расположения обезличено) произошло возгорание подвала дома, причинен ущерб квартире №10, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по1/2 доли в праве. Согласно отчета оценщика ущерб составляет 398 200 руб. В ответ на претензию о возмещении ущерба управляющая компания ответила отказом.

Иванов И.В. просит взыскать с ООО УК «ТагилСтрой» в свою пользу 199100 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб. за составление претензии, расходы по оплате телеграммы 204,65 руб., расходы по оплате вручения телеграммы 49 руб., расходы по оплате копировальных услуг 210 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 104 550 руб. Проскура М.В. просит взыскать с ООО УК «ТагилСтрой» в свою пользу 199100 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб. за составление претензии, расходы по оплате телеграммы 204,65 руб., расходы по оплате вручения телеграммы 49 руб., расходы по оплате копировальных услуг 210 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 104 550 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Жалилов М.В. настаивали на удовлетворении иска по предмету и основанию.

Истец Иванов И.В. суду пояснил, что в подвале дома у каждой квартиры были деревянные сарайки с замками, в 2018 году жильцов предупредили, что управляющая компания будут сносить сарайки, они свою кладовку разобрали, вывезли ценное, но это сделали не все. УК вывезла 2 машины хлама из подвала в 2018 году, но это было не все, часть так и осталась. Любой житель мог спуститься в подвал, в каждом подъезде вход, дверь с домофоном, но в подвале часто были посторонние. В подвал можно попасть через подвальные окна и через дверь внутри подъезда. Замок он вешал сам, но в день пожара, они первые туда бросились, замка не было. В квартире повреждена мягкая мебель, пол, окно, стена, детская комната сильно пострадала. Восстановили за счет кредитных средств, взяли полмиллиона рублей. По компенсации морального вреда пояснил, что он является инвалидом ..., не спали, переживали и ремонтировали квартиру. В условиях ремонта квартиры жили полгода, с супругой, тещей и сыном.

Истец Проскура М.В. пояснила, что подвальные окна расположены в том числе под их квартирой, они открыты, в них может пролезть человек, на устные просьбы их закрыть управляющая компания не реагировала, обещали сделать. Из повреждений на кухне выгорел пол, остались одни лаги, окна до сих пор не сделаны. Они живут в этой квартире с 1956 года. Сараями жильцы перестали пользоваться, в октябре 2018 году прежняя УК сообщила, что сараи необходимо снести, оповестили людей объявлениями. В 2018 году 2 машины приехали и вывезли мусор из подвала на свалку. Половина сараев осталась стоять, она и загорелась, под их квартирой остались неубранными сараи, там где сараев уже не было гореть было нечему. Сараи были деревянными, высотой около 3 метров, шириной 2 на 2 метра, с дверями. По моральным страданиям пояснила, что в перенесла в прошлом году ... операцию, продолжает проходить лечение, после пожара 10.01.2020 обращалась к ...

Представитель истцов Жалилов М.В. пояснил, что замок на двери подвала отсутствовал до пожара, доступ был открыт, в подвале часто были посторонние люди, только после пожара УК повесила замки. В подвале находились строительные леса, мусор. Управляющая компания не очистила подвал от мусора, огонь не могли потушить, так как находился возгораемый мусор.

По ходатайству допрошены свидетели ...А., ...

Представитель ответчика Копанева Л.З. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причина пожара - возгорание произошло из-за действий неустановленных лиц. В доме проектом предусмотрены деревянные кладовые, в 2018 году предыдущая управяющая компания сносила кладовки, но жители по-прежнему попадают в подвальное помещение, хотя вход туда запрещен для всех кроме сотрудников УК. ООО УК «Тагилстрой» работает в этом доме с 01.04.2019, до этого была другая управляющая компания ООО УК «ТС». С 01.04.2019 передали документы и ключи, у граждан ключей быть не должно, на каком основании они попадают в подвалы неизвестно. УК перед новогодними праздниками и 03.01.2020 проводило проверку помещений на готовность, помещение было закрыто. Никаких обращений жителей по поводу открытых дверей в подвал не поступало. Мусор вывозится по мере поступления, актами не оформляется. Из акта следует, что 06.01.2020 - в день пожара жильцы дома в количестве 26 человек посещали данное подвал помещение, пожар мог возникнуть из-за их действий, они могли не закрыть дверь. В постановлении, вынесенном пожарниками, указано, что признаков захламленности, строительного мусора нет, были остатки жизнедеятельности. Вины УК в пожаре нет.

По ходатайству допрошен свидетель ...

Третье лицо ООО УК «ТС» извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы.

Согласно пп."б" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В силу п. 26 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.

Судом установлено, что Иванов И.В. и Проскура М.В. являются собственниками квартиры (место расположения обезличено), каждому принадлежит по 1/2 доли в праве (подтверждается выпиской из ЕГРН). Управление домом осуществляет ООО УК «Тагил Строй» (протокол внеочередного общего собрания собственников №1 от 18.02.2019, договор управления многоквартирным домом от 18.02.2019). 06.01.2020 около 19 часов произошло возгорание в подвале дома и в квартире №№..., расположенной на 1 этаже указанного дома. Управление домом осуществляет ООО УК «Тагил Строй». Постановлением №8 от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа ...., установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо в возникновении пожара не установлено. Согласно протокола осмотра места происшествия в подвале расположена кладовая, деревянные перегородки обуглены, в центральной части кладовой на полу лежат обугленные остатки имущества, металлические кастрюли, ванна, остатки книг, велосипед, кресла, кафельная плитка, обугленные доски и остатки угля. Над помещением кладовой расположена квартира №10. Квартира трехкомнатная, в первой комнате имеются следы термических повреждений, частичное обугливание досок пола, в сквозные прогары, выгорание обоев, во второй комнате следы термических повреждений отсутствуют, в третьей комнате с южной стороны от входной двери разрушена перегородка.

Истцы обратились к оценщику, согласно отчета ущерб оценен на 398 200 руб. Досудебная претензия истцов о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения (представлен мотивированный отказ в выплате).

Спорным является наличие противоправных действий со стороны управляющей компании, вследствие чего возник пожар.

В силу п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 3.4.6 не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Согласно п. 4.1.14 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В силу п. 4.1.15 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Представителем ответчика представлен технический паспорт на жилой дом № (место расположения обезличено), год постройки 1956, дом 3 этажный, 3-подъездный, угловой. В доме имеется подвал, согласно экспликации в подвале предусмотрены дровяники.

Из объяснений истцов, показаний свидетелей следует, что прежняя управляющая компания размещала объявления о необходимости разобрать вещи из кладовок, т.к. она будет их демонтировать из-за требований пожарников. Судом направлен запрос в ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о том, выносились ли предписания, были ли они сняты, какие действия выполнены. В ответе на запрос указано, что предписаний по дому в 2017-2019 гг. не выносилось.

Как пояснила истец Проскура М.В. по требованию прежней УК они разобрали кладовку, это сделали большинство жителей, УК частично демонтировали кладовки и вывезла часть мусора, но не весь, часть осталась в подвале.

В подтверждение того, что работы по проверке состояния подвала выполнялись, нарушений не было установлено ответчик представил документы. Согласно акта общего весеннего осмотра от 09.04.2019 управляющая компания ООО «УК Тагил Строй» и обслуживающая организация ООО «УК «Уют-ТС» провели осмотр технического состояния дома (место расположения обезличено), в том числе подвальное помещение признано находящимся в удовлетворительном состоянии, зданию в целом требуется текущий ремонт. Согласно акта общего осеннего осмотра от 28.08.2019 комиссией в том же составе установлено, что подвал в удовлетворительном состоянии, эксплуатация дома в зимний период 2019-2020 год разрешена.

Представлен акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за ноябрь 2018 года, который подписала собственник квартиры №... ... и директор ООО «УК ТС», согласно которому проведена очистка подвального помещения от бытового мусора, вывоз мусора с придомовой территории. По поручению ответчика ООО УК «Уют-ТС» провело обследование в том числе дома (место расположения обезличено), нарушений систем жизнеобеспечения не выявлено, все подвалы закрыты, доступы в подвалы от несанкционированных посещений ограничен, что подтверждается письмом ООО «УК «Уют-ТС» от 30.12.2019.

Суду стороной истца представлено заявление на имя директора ООО УК Тагил Строй, о том, что жильцы дома по адресу: г.(место расположения обезличено) подтверждают факт существования не разобранных, захламленных деревянных построек в подвальном помещении дома по состоянию на 09 часов утра 06.02.2020, заявление подписан квартирой №№.... Представитель ответчика относительно данного заявления сообщила, что оно подтверждает, что в подвале в 09 утра были люди, которые его подписали, т.е. доступ в подвал был не ограниченным, ответственность за действия самих собственников УК не несет. Проскура М.В. пояснила, что заявление подготовила она и жильцы в 09 утра в подвал дома не спускались, заявление составлено после пожара.

Свидетель ... сосед истцов из квартиры №№..., пояснил, что когда он переехал в квартиру 01.03.2019 на двери в подвал был шпингалет, в подвал бегали дети, там много хлама, доски, лежат двери деревянные. Свидетель звонил в управляющую компанию, писал заявление о том, чтобы убрали мусор, обращался ... в ООО «УК «ТагилСтрой», но мусор не был убран. Дверь в подвал простая деревянная, решетки на окнах в подвале отсутствуют. Он знал, что в доме предусмотрены кладовки, ему показали ее, но соседи сказали, что туда ничего не нужно складывать, т.к. УК их в скором времени демонтирует. Кладовки представляют собой деревянные отсеки до потолка, частично с дверями. После пожара свидетель звонил в УК и обращался письменно, чтобы убрали остатки сгоревшего мусора, 13 января пришло 2 человека, убрали 2 доски и ушли. Квартира свидетеля тоже пострадала, окна, полы в детской поменял, половину мебели и ковров выкинул. Доступ в подвал был у всех. 06.01.2020 в подвал в 9 утра не спускался, его не было дома, подписи под заявлением собирали вечером, после пожара.

Свидетель ... сосед истцов, живет в квартире №... пояснил, что проживает в доме 19 лет. Дверь в подвал в его подъезде открыта, т.к. защелка практически не закрывается, сделана из досок со времен постройки дома. Попасть в подвал можно снаружи, есть поддон, сам свидетель может пролезть через него, на окнах в подвал решеток нет. Кладовки в подвале до сих пор остались, после пожара 2 раза выносили мусор, остальное осталось, захламлено, висят временные провода-скрутки, сарайки по-прежнему стоят. 2 года назад также приезжали, немого повыносили мусор, остальное оставили. Последствия пожара в подвале не устранены. В день пожара в 09:00 в подвал не спускался, предъявлен акт, свидетель пояснил, что почерк супруги. Сам свидетель с заявками по уборке мусора, замене двери в УК не обращался.

Свидетель ... работает слесарем аварийной службы ООО «УК «ТагилСтрой». Перед пожаром, 03 января выезжал по адресу: г.Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), по вызову из квартиры № №..., что топит горячей водой. Подвал был открыт, встретили сами жильцы, вместе спустились в подвал, показали, где стояки. По пути следования, на лестнице мусора не было. Выполнил работу, закрыл подвал и уехал. Ключи были с собой, брал в диспетчерской, но не понадобились, т.к. подвал был открыт. В этом доме работал и раньше, пояснить, как был организован доступ затруднился, после пожара в доме не был.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, сгорела кладовка и бытовые вещи (остатки кресла, кастрюли, книги, кафельная плитка, доски), над которой была квартира истцов.

Из показаний истцов, представителя истцов Жилилова М.В. (чье место регистрации в этом же доме), свидетелей ... ... описания места происшествия следует, что в подвале загорелась оставшаяся неразобранной часть вещей жителей, остатки дровяников, что является по существу бытовым мусором. Прежняя управляющая компания начинала работу по очистке подвала от мусора, что подтвердили все опрошенные в судебном заседании жители дома. Представленный акт от ноября 2018 года, подписанный одним из собственников, подтверждающий, что работы по очистке подвала выполнены ООО УК «ТС» во-первых подтверждает только то, что работа была выполнена по состоянию на ноябрь 2018 года, во-вторых, нет данных о том, что собственник ... была уполномочена общим собранием пописывать такой акт. Представленные нынешней управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» акты весеннего и осеннего осмотра 2019-2020 гг., согласно которым состояние подвала «удовлетворительное», не характеризуют подвал с точки зрения захламленности, т.к. комиссией оценивалось техническое состояние конструкций и помещений дома, указано на необходимость выполнения текущего ремонта (расчистка завалов, уборка мусора не относится к текущему ремонту). Собственники подтвердили, что на момент пожара и после него мусор в подвале был и остается до настоящего времени, он и загорелся, допустимыми, относимыми доказательствами объяснения истцов, показания свидетелей, акт, составленный жильцами от 06.01.2020, ответчиком не опровергнуты. Снос дровяников был начат прежней УК, но не закончен, последствия в виде мусора остались в подвале и их должна была ликвидировать новая УК, приступившая к управлению домом, но также не сделала этого. Акты об очистке подвала от мусора непосредственно перед пожаром, что могло бы опровергать позицию истцов, ответчиком суду не представлены.

Наличие дровяников по проекту дома 1956 года, учитывая, что они очевидно не использовались по назначению долгое время, собственность на них не была оформлена, само их существование противоречило действующим требованиям по содержанию подвалов, в связи с чем в 2018 году по инициативе управляющей организации правомерно началась работа по их ликвидации, суд не считает достаточным основанием, чтобы снимать ответственность за возгорание с нынешней УК. Новая УК должна была закончить работу по ликвидации морально устаревших и пожароопасных деревянных дровяников в доме и расхламлению подвала, но не сделала этого.

Кроме того, нарушение со стороны ответчика выразилось в том, что им не был ограничен доступ в подвал, ключи были у собственников. УК, зная об этой ситуации, могли и должны были установить собственные замки и контролировать их выдачу, что и было сделано после пожара путем смены замков.

При таких обстоятельствах суд признает ответственность ООО УК «Тагил Строй» за причинение ущерба квартире истцам в результате пожара в подвальном помещении.

Решая вопрос о величине причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ответа ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Поскуре М В. в результате пожара в ее квартире повреждены полы, стены и личное имущество. Истцами представлен отчет №20/01 от 31.01.2020 по оценке рыночной стоимости ИП ...., выполненного по оценке ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу по адресу: (место расположения обезличено) в результате пожара, произошедшего 06.01.2020. Рыночная стоимость ущерба по данным отчета составила 398 200 руб.

Относительно размера ущерба ответчик возражал, представлен локальный сметный расчет №1, выполненный собственным сметчиком ...., согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 235 524 руб., сумма ущерба движимому имуществу 36 563 руб. Расчет ущерба движимому имуществу составлен юрисконсультом Копаневой Л.З. на основании данных с сайта мебельных магазинов в сети «Интернет». Фактически представлены сведения с одного сайта «мебель96.сом». Суд данные доказательства отклоняет, так как бесспорных и очевидных доказательств явного несоответствия сметы оценщика Потеева не представлено. Подбор объектов-аналогов входит в сферу специальных вопросов оценщика. Ссылки представителя на неправильное использование коэффициента, необоснованное включение расходов на покраску дверей, в то время как двери готовый товар, суд не принимает, так как не является специалистом в области оценки имущества. Проверяемого анализа спорных позиций суду не представлено. Ссылки на то, что оценщик включил в работу 100 выключатей, 100 счетчиков суд отклоняет, т.к. в этом случае эксперт использовал коэффициент (например, в позиции №13 - 0,01). От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, отчет независимого специалиста-оценщика также не представлен.

Суд принимает во внимание отчет ИП ... т.к. осмотр им выполнен с выходом, о чем сторона ответчика была уведомлена телеграммой, сделаны фотографии, квалификация оценщика подтверждена, гражданская ответственность застрахована, членство в СРОО имеется, как и лицензия на использование программного обеспечения.

Относительно того, что по смете демонтировано 2 двери, установлено 4 сторона истца дала пояснения о том, что все двери были сняты с петель, всего было 4 полотна, установили две двери, из двух частей.

Также представитель ответчика заявила, что часть поврежденного имущества, указанная со слов собственников, подлежит исключению, т.к. это имущество приведено со слов заказчика, на сумму 26 773 руб.

Согласно отчета оценщика имущество в виде мотора Асус, канапе (диван), телевизор Хамбер, матрас ортопедический «Ортикс», подушка ортопедичесая «Ортикс» на сумму 26773 руб. указано со слов Проскуры М.В., что подтвердила истец в судебном заседании, пояснив, что имущество было сильно испорчено огнем, водой и выброшено сразу же.

Суд соглашается с тем, что наличие и стоимость данного имущества документально не подтверждены, в связи с чем подлежат исключению из размера ущерба. В остальной части размер ущерба судом взыскивается в полном объеме: 371 527 руб. (398 200 руб. - 26673 руб.). Поскольку истцы являются равнодолевыми собственниками, в пользу каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 185 763 руб. 50 коп.

Истцы просят взыскать расходы на проведение экспертизы, по отправке телеграмм, в которых было приглашение на осмотр, юристу за составление претензии в равных долях. Между тем, правовое значение имеет кто именно из истцов оплатил те или иные услуги.

Расходы Проскура М.В. на отправку телеграмм составили 409,30 руб. и 98 руб., всего 507,30 руб., подлежат взысканию с ответчика.

С ИП Жалиловым М.В. заключен договор оказания услуг №03/20 от 04.02.2020,согласно которому заказчики Иванов И.В., Проскура М.В. оплатили 2000 руб. за составление и вручение претензии ООО «УК «Тагил Строй». Факт оплаты подтверждается квитанцией №000128 от 04.02.2020 на сумму 2000 руб. (плательщиками указаны оба истца).

Расходы на отправку претензии суд взыскивает с ответчика, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иванов И.В., Проскура М.В. оплатили ИП Жалилову копировальные услуги на сумму 420 руб. по квитанции №000129 от 04.02.2020. Суд отказывает во взыскании расходов, т.к. ничем не подтверждается, какие именно документы были откопированы.

Договор об оказании услуг по оценке от 17.01.2020 заключен Проскурой М.В. с ИП Потеевым В.Ю. В то же время сама Проскура М.В. оплатила 7000 руб. (чек-ордер от 28.01.2020), а Иванов И.В. 8000 руб. (чек-ордер от 22.01.2020), эти суммы подлежат взысканию с ответчика каждому истцу в размере уплаченных ими сумм, так как суд использовал отчет как надлежащее доказательство размера ущерба.

Истцами заявлено взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами - личность истцов, каждый из которых заявил о проблемах со здоровьем (у Иванова - инвалидность по сердечному заболеванию, Проскура лечится от онкологического заболевания), переживаниями и стрессе из-за пожара, который произошел в зимний период, они вынужденно взяли кредит на ремонт восстановление квартиры (кредит в ПАО Сбербанк России на Иванова И.В. от 15.01.2020 на сумму 539 500 руб. на 60 месяцев), значительный объем повреждений квартиры и личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие пожара, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, направлен письменный отказ №21 от 17.02.2020. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 381 руб. 75 коп. (185 763,50 руб. + 5000 руб.) : 2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иванов И.В., Проскура М.В. как потребители с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7515,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И. В., Проскуры М. В. пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Иванова И. В. в счет возмещения ущерба 185 763 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценки 7000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 95 381 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Проскуры М. В. в счет возмещения ущерба 185 763 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы 507 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 7000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 95 381 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в местный бюджет пошлину в размере 7515 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

       Судья                   подпись                                               Морозова И.В.