Решение по делу № 12-512/2017 от 28.02.2017

Судья Кагитина И.В. Дело № 12-512/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

В жалобе ФИО3 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Григорь В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением права на защиту, с нарушением принципа гласности судопроизводства, с нарушением принципа состязательности сторон. Утверждает, что Григорь В.М. привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего в ходе рассмотрения дела нарушены гарантии ст. ст. 6, 7, 11 Европейской конвенции о защите прав человека. Также Григорь В.М. привлечен к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова. Григорь В.М. утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 3.8 КоАП РФ относительно условий применения административного ареста.

Григорь В.М. его представитель Гемеджи Л.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Часть 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 февраля 2017 года по адресу <адрес> был установлен гражданин Григорь В.М., который принял участие в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создал помехи движению пешеходов.

Действия Григорь В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Григорь В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года; рапортом, протоколом о доставлении от 21.02.2017 года, показаниями свидетелей старшего инспектора ООП УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Авамилева Ю.З., дознавателя ОД УМВД России по г. Симферополю Задорожной В.А., видеозаписью.

При этом подлежит исключению из постановления вывод суда о допустимости всех доказательств по делу, поскольку в качестве доказательств не могут быть приняты объяснения Ефименко А.А., Чумаковой И.А., Круглова А.А., Романовского В.Е., не подписанные должностным лицом, отобравшим объяснения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Не влекут отмену постановления суда представленные свидетельские показания Сулейманова Э.С., Муединова Я.С., подтвердивших нахождение в группе людей на пересечении улиц Сиреневой и Мясоедовской Сулейманова Р.С. и невозможности проезда по улице Мясоедовой.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Григорь В.М. свете, а потому не принимаются судом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Григорь В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Григорь В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы заявителя о привлечении Григорь В.М. к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова, опровергается совокупностью доказательств.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14 июня 1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Статья 20.2.2 КоАП РФ введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Текст Федерального закона от 21.07.2014 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что административный арест будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течении десяти дней, со дня получения копии решения суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>