Решение по делу № 11-70/2017 от 14.03.2017

Мировой судья: Казанцева Н.А.

Дело № 11-70/2017

Апелляционное определение

24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.О. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по апелляционным жалобам Соколовой И.О., ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в пользу Соколовой И.О. 8552 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 13.07.2016 в результате падения шифера, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1068,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей»; в том числе, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в пользу Соколовой И.О. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5276 рублей.

Взыскать с Соколовой И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей»,

Установил:

Соколова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», указывая, что 13.07.2016 года около 18 часов 30 минут в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 года, вынесенному УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 6-16-299, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 17 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 180 рублей. Всего ущерб, причиненный истцу, составил 19 580 рублей. 11.08.2016 года истцом в адрес ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Получив претензию, ответчик отказал в возмещении ущерба, указывая на то, что падение шифера произошло в результате шквалистого ветра, а не вследствие невыполнения организацией каких-либо обязательств, при этом ущерб причинен по причине несоблюдения истцом мер предосторожности. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика. Таким образом, считает, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Истец исправно и своевременно оплачивает услуги ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором она является. На основании чего, взаимоотношения между Соколовой И.О. и ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.08.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере 3 % в день в размере 18 209 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 9 790 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей. /т. № 1 л.д. 2-5/.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова И.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /т. № 1 л.д. 220/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что кусок шифера упал рядом с автомобилем истца и раскололся на более мелкие кусочки, при этом повредив детали на передней части автомобиля истца. Соколова И.О. в этот же день вызвала сотрудников полиции, которые произвели осмотр и на фотографиях зафиксировали расположение кусков шифера рядом с автомобилем. Свидетель <данные изъяты>, проживающий в доме по адресу <адрес>, видел, как рядом с автомобилем истца упал сверху кусок шифера. Рядом стоящие с указанным домом жилые дома имеют покрытие кровли из металлических листов, поэтому кусок шифера мог упасть только с жилого дома истца. В указанном районе есть дом с покрытием кровли из шифера, но они находятся на значительном расстоянии от рассматриваемого дома. При этом, как дом, в котором расположена квартира истца, так и рядом стоящие дома, находятся на обслуживании ответчика. Соколова И.О. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей ущерб, на что получала обвинения в свой адрес о том, что она все подстроила. Таким поведением сотрудники ответчика причинили ей нравственные страдания. Повреждения на автомобиле истца имеются как на окрашенной верхней части переднего бампера, так и на нижней неокрашенной части переднего бампера автомобиля. По мнению представителя истца, все повреждения относятся к событию, произошедшему 13.07.2016. Выводы судебного эксперта об отнесении имеющихся повреждений в процентном соотношении 50/50 к рассматриваемому событию и процессу эксплуатации автомобиля считает необоснованными. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск /т. № 1 л.д. 69-72, 222-223/, согласно которым 13.07.2016 года в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло стихийное бедствие, вызванное шквалистыми порывами ветра. ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» уведомило о штормовом предупреждении. ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» своевременно производит ремонт и надлежащим образом осуществляет содержание кровли вышеуказанного дома, что подтверждается актами обследования кровли, составленными ответчиком с представителями собственников данного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля является лист шифера, который снесло с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно распечатки из программы «Дубль ГИС» рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, находятся другие многоквартирные дома. Не исключено, что возможно падение листа шифера произошло с других жилых домов и объектов. Кроме того, из экспертного заключения и фотографий следует, что на автомобиле истца имеются повреждения на облицовке нижней части бампера, которые никак не связанны с падением шифера. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации крыши дома с наступлением вреда. ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» от материальной ответственности перед истцом следует освободить, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский»), вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, поэтому требования Соколовой И.О. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются незаконными. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты>

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой И.О. /т. № 1 л.д. 240-246/.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», в лице представителя по доверенности Сатлера А.И., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» ответственности за причиненный истцу ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля является лист шифера, который снесло с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. /т. № 2 л.д. 8-13/.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Соколова И.О., в лице представителя по доверенности Щегловой М.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение, мировой судья руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной Независимой экспертизой <данные изъяты>. Однако данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку оформление и выводы заключения противоречат действующему законодательству. При этом, учитывая, что Соколова И.О. является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживание по договору которого осуществляет ответчик, ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы услуги, взаимоотношения между Соколовой И.О. и ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» попадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования Соколовой И.О. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. /т. № 2 л.д. 18-20/.

09.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске по собственной инициативе было вынесено определение об исправлении описки, допущенной во втором абзаце резолютивной части решения от 13.12.2016 года. /т. № 2 л.д. 32-32 оборот/, а также указанное выше дополнительное решение по данному делу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг. /т. № 2 л.д. 43-46/.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, от ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», в лице представителя по доверенности Сатлера А.И., поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, в том числе дополнительного решения мирового судьи от 09.02.2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года не регулирует данные спорные деликтные (внедоговорные) отношения, касающиеся компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя. Соответственно, выводы суда о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в пользу Соколовой И.О. компенсации морального вреда и штраф являются неправомерными. /т. № 2 л.д. 57-58/.

В судебном заседании истец Соколова И.О. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности /т. № 1 л.д. 36-36 оборот/, поддержала заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца. С доводами апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» Сатлер А.И., действующий на основании доверенности /т. № 1 40/, заявленные истцом требования не признал, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Не согласился с доводами апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы апелляционных жалоб на основное и дополнительное решение суда первой инстанции. Поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде. /т. № 1 л.д. 224-225/. Просил удовлетворить данное заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № 12467 от 13.07.2016 года, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Анализируя материалы дела, выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении основного и дополнительного решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену принятых им решений, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что истцу Соколовой И.О. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за которую истец оплачивает коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес>, по договору управления находится на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский». /т. № 1 л.д. 93, 112-115, 116-140/.

Истцу Соколовой И.О. на праве собственности также принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. /т. № 1 л.д. 7/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 года следует, что 13.07.2016 года в ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Соколовой И.О. о повреждении автомобиля расположенного у её дома. В ходе проведенной проверки установлено, что 13.07.2016 года около 18.30 часов Соколова И.О. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> у своего дома, сама находилась дома. По словам Соколовой И.О. из-за порыва ветра близ расположенного дома сорвало лист шифера, который ударил автомобиль Соколовой И.О., повредив его. /т. № 1 л.д. 9/.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой И.О. в части, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинен в результате падения листа шифера, оторвавшегося в процессе микрошквала, с жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании у ответчика – управляющей компании. Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, суд счел недоказанными.

С данными выводами суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на справку от 10.10.2016 года ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 13.07.2016 года в Центральном АО г. Омска (Амурский поселок) наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление - грозовой микрошквал, сопровождающийся сильным ливнем, градом, значительно усиливающими ветровую нагрузку. Предоставление количественных показателей при отсутствии пунктов наблюдений в данном районе не представляется возможным. По данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск, расположенного в районе Омского аэропорта, максимальная скорость ветра составила 18 м/с. Ветер такой силы откосится к категории «сильный» и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. /т. № 1 л.д. 99/.

При этом, в справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на которую сослался суд, указано, что скорость ветра в районе аэропорта составляла 13 июля 2016 г. 18 м/с. В Центральном районе г. Омска (Амурский поселок) наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление - грозовой микро шквал, сопровождающийся сильным ливнем, градом, значительно усиливающим ветровую нагрузку. Предоставить количественные показатели не представляется возможным из-за отсутствия пунктов наблюдения в данном районе.

Таким образом, из указанной справки следует, что грозовой микрошквал имел место 13 июля 2016 г. на ограниченной территории, на которой и во время которого произошло падение шифера на автомобиль истицы. Отсутствие данных о точной силе ветра не является препятствием к отнесению природного явления к действию непреодолимой силы, при наличии иных доказательств этого обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям, распространенным в средствах массовой информации, известно, что 13 июля 2016 г. в период с 18-00 до 19-00 часов над территорией Амурского поселка в Центральном АО г. Омска наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые повлекли значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (вырваны с корнем деревья, с домов сорвана кровля, прекращена подача электроэнергии, газоснабжения, остановлена работа общественного транспорта).

В частности из сообщений РИА «Омск-информ» следует, что на заседании штаба по ликвидации последствий урагана в Амурском поселке 13 июля 2016 г., была поставлена задача устранить его последствия к 25 июля. Всего на территории округа было повалено более 350 деревьев, вырвано с корнем более 130, остановлено движение транспорта на нескольких улицах, без электричества остались 1300 человек, 42 дома отключено от газоснабжения, пострадали 9 школ, 8 детских садов. При привлечении к работам 400 единиц техники и. более 1200 человек за сутки удалось расчистить только основные улицы.

По сообщению Администрации города Омска, имеются протоколы штаба по ликвидации последствий ураганного ветра на территории жилого района Амурский в Центральном АО г. Омска.

Вышеизложенные обстоятельства судом признаются общеизвестными и не нуждаются в доказывании ( ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, 13 июля 2016 г. в г. Омске на ограниченной территории имело место внезапное резкое усиление ветра с ливнем и градом, повлекшее многочисленные разрушения. Автомобиль истца был поврежден в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного жилого дома.

Каких-либо объективных данных о том, что крыша дома, с которой сорвало шифер, находилась в аварийном состоянии в материалах дела не имеется.

Таким образом, причиной возникновения ущерба являются не действия управляющей компании, а неблагоприятное природное явление, которое следует отнести к действию обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком представлены.

В связи с изложенным, требования Соколовой И.О. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при вынесении решения и дополнительного решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену принятых решений, в связи с чем, суд считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соколовой И.О. требований к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик, не согласившись с характером и объемом повреждений, положенных в основу представленного истцом заключения № 6-16-299 от 14.07.2016 года, выполненному ООО <данные изъяты>, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11ПЭ-11/2016, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 183-213), причиной возникновения механических повреждений на передней части автомобиля истца является эксплуатация транспортного средства, притирание с твердым объектом, а также возможно происшествие от 13.07.2016.

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» понесло расходы, связанные с оплатой названной экспертизы в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным платежным поручением № 1512 от 23.11.2016 ( л.д.232 том 1).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основываются на заключении указанной судебной экспертизы, то оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, суд не находит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, при разрешении заявления ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, 30.10.2016 года между ИП Сатлером А.И. (исполнитель) и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. /т. № 1 л.д. 226-227/.

В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в мировом суде СУ № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по исковому заявлению Соколовой И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения шифера с многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 5 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей. Оплата производится в течение 45 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты денежных средств ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в размере 20 000 рублей в счет исполнения ИП Сатлером А.И. обязательств по договору, подтверждается представленной в материалы дела и соответствующей положениям ст. 71 ГПК РФ копией платежного поручения № 1613 от 12.12.2016 года. /т. № 1 л.д. 228/.

Согласно штатным расписаниям ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года, в штатных единицах должность юриста значится вакантной.

Факт участия Сатлера А.И. в качестве представителя ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», действующего на основании доверенности, при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает заявление ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в подготовке необходимых процессуальных документов, требование о взыскании названных выше судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2017 года), дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой И.О. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» к Соколовой И.О. о взыскании расходов, связанной с оплатой услуг по производству судебной экспертизы, оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой И.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ямчукова