Решение по делу № 8Г-6137/2021 [88-10094/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10094/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-447/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросистема» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Агросистема» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Агросистема» обратилось в суд к ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агросистема» удовлетворены.

Суд признал незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1

Признал незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО13 (правопреемники ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Суд также признал недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», общей площадью 40 237 кв.м., для сельхозпроизводства, заключенную 15 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО6

Признана недействительной сделка, заключенная 16 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО5, купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», общей площадью 40 237 кв.м., для сельхозпроизводства.

ФИО6, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО5 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 30 апреля 2019 года ООО «Агросистема» с 16 июля 2019 года по 11 июня 2023 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», для сельхозпроизводства.

Из данного земельного участка были выделены два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО13) и <данные изъяты> (ФИО1).

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 года ФИО1 продала ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», общей площадью 40 237 кв. м, для сельхозпроизводства.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года ФИО1 продала ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 25 февраля 2016 года № 348-0, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 12 апреля 2019 года ФИО13 (собственник земельной доли, выдел которой оспаривается истцом) не присутствовала на собрании, не голосовала против заключения договора аренды. При этом, суд правомерно указал, что не имеет правового значения голосование на общем собрании против заключения договора аренды ее родственников ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 на общем собрании также не голосовала против заключения договора аренды, в связи с чем, лишена права осуществлять выдел земельной доли без письменного согласия арендатора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ФИО13, ни ФИО1 не голосовали против заключения договора аренды, а согласие арендатора на выдел земельной доли получено не было, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи