Решение по делу № 12-83/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-83/2018         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова       15 октября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бегунова В.И., его защитника Кузнецовой И.А., заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Свердлова А.В., рассмотрев в <адрес> жалобу Бегунова <данные изъяты> на постановление врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Свердлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бегунова В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» Свердловым А.В. Бегунов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуть на 1 километре автодороги «Большая Соснова-Частые», управляя автомобилем FORDFOCUS государственный регистрационный знак А518ЕР регион 159, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505 государственный регистрационный знак Р514ТХ регион 59, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением Бегунову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бегунов В.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с требованием об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов поданной жалобы Бегунов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м километре автодороги «Большая Соснова-Частые» он двигался за автомобилем ЗИЛ, стал выполнять маневр обгона этого автомобиля, неожиданно для него, не включив указатель поворота, через полосу встречного движения «ЗИЛ» стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «ЗИЛ», который нарушил требования пунктов 8.1, 8.6, 11.3 Правил: не включил указатель поворота налево, стал выполнять поворот налево, используя для этого встречную полосу, препятствуя, таким образом, обгону.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бегунов В.И., его защитник Кузнецова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Бегунов В.И. в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он двигался за автомобилем «ЗИЛ» со скоростью около 90 км/час, скорость автомобиля «ЗИЛ» была меньше. Решив совершить маневр обгона, он включил левый указатель поворота, увидел, что «ЗИЛ» так же включил левый поворот, выехал на встречную полосу и движется по встречной полосе с левым включенным указателем поворота, он (Бегунов) двигался за ним по встречной полосе. Понимая, что расстояние до движущегося перед ним автомобиля «ЗИЛ» резко сокращается из-за разности скоростей, он не успел затормозить и ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть заднего правого колеса автомобиля «ЗИЛ». Прекратить выполнение маневра обгона и вернуться вправо в свою полосу движения не успел из-за недостаточности расстояния до автомобиля «ЗИЛ».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Свердлов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Бегунова В.И. не согласился, считает вынесенное постановление законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ показаниями свидетеля Чунарева Ф.П.

Допрошенный судом второй участника ДТП Чунарев Ф.П., вред которому в результате ДТП не причинен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ЗИЛ», намереваясь совершить поворот налево в месте, где разметка позволяла это сделать, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что позади движущийся автомобиль находится от него на значительном расстоянии, не обгоняет его и не подает сигнала маневра обгона, после чего заблаговременно включил левый указатель поворота, сместился левее в сторону встречной полосы, так как она была свободна, для того, чтобы двигавшийся за ним автомобиль мог свободно двигаться по своей полосе и стал поворачивать налево. Практически завершив маневр поворота налево, когда передняя часть автомобиля уже находилась на обочине, он почувствовал удар сзади.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автомобильной дороги Большая Соснова-Частые произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORDFOCUS» под управлением Бегунова В.И. и автомобиля «ЗИЛ» под управлением Чунарева Ф.П., данные обстоятельства подтверждены сообщением ЕДДС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которым у автомобиля «FORDFOCUS» повреждена передняя часть автомобиля, автомобиль «ЗИЛ» механических повреждений в результате ДТП не получил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из показаний Бегунова В.И., которые он дал в судебном заседании, следует, что он двигался со скоростью около 90 км/час, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение (70 км/час согласно схеме ДТП), видел, что двигавшийся перед ним автомобиль «ЗИЛ» включил левый указатель поворота и занял на проезжей части крайнее правое положение, перестраиваясь для выполнения поворота налево на встречную полосу движения, маневр начатого им обгона автомобиля «ЗИЛ» не прекратил, продолжая движение за автомобилем «ЗИЛ» на встречной полосе, в результате чего не успел затормозить и допустил столкновение с ним.

Анализ положений п. 9.10 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при начале маневра обгона, то есть в момент выезда транспортного средства из ранее занимаемой полосы движения. При этом такая дистанция выбирается водителем исходя из условий обеспечения для водителя обгоняющего транспортного средства технической возможности прекратить обгон и остановиться, если обгоняемое транспортное средство внезапно остановится или отклонится влево, или по каким - то причинам обгон не может быть завершен.

Все доводы, изложенные Бегуновым В.И. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергнуты им самим в судебном заседании в ходе его опроса, опровергнуты показаниями второго участника ДТП, который давал одинаковые объяснения, как непосредственно после ДТП, так и в ходе его допроса в суде, поясняя, что перед выполнением маневра поворота налево, убедился, что его никто не обгоняет и заблаговременно включил сигнал поворота налево. При таких обстоятельствах, Правила дорожного движения (пункт 11.2) запрещали Бегунову В.И. выполнять маневр обгона автомобиля «ЗИЛ», а несоблюдение при выполнении маневра обгона дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения свидетельствует о нарушении Бегуновым В.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных выше, установленных судом обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Бегунова В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором совершение правонарушения Бегунов В.И. не отрицал.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, является законным, обоснованным, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бегунова В.И. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Свердлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бегунова В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бегунова В.И. на указанное постановление      - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:        Бахарева Е.Б.