Решение по делу № 33-1345/2023 от 15.02.2023

Судья Думова Е.Н.                                Дело № 2-7436/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010344-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023 года № 33-1345/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Атрепьевой Е.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Атрепьевой Е.Б., Костыгова Д.В., судебная коллегия

установила:

Костыгов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), и привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, исправительное учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года установлен факт его незаконного привлечения в период с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года к трудовой деятельности на швейном производстве ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Ссылаясь на неисполнение исправительным учреждением обязанности передать сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил возложить на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в швейном производстве этого учреждения с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, произвести соответствующие выплаты, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года исковые требования Костыгова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств удовлетворены.

Исковые требования Костыгова Д.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о возложении обязанности удовлетворены.

На ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области возложена обязанность представить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области) сведения о застрахованном лице Костыгове Д.В., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Костыгова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Атрепьева Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судье суда первой инстанции Думовой Е.Н. был заявлен отвод, поскольку судья ранее рассматривала дело о взыскании компенсации морального вреда за нарушения, возникшие при трудоиспользовании осужденного, в связи с чем данный судья не вправе дважды давать оценку одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении разных гражданских дел. Решением суда от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2424/2022 в пользу Костыгова Д.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда за ущемление права осужденного на оплачиваемый труд, учет и исчисление страхового стажа, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению. Считает, что доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют. Суд не учел невозможность расчета страховых взносов, подлежащих зачислению на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Костыгова Д.В., без указания размера заработной платы. При этом решение суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6310/2022 по иску Костыгова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил взыскать только компенсацию морального вреда. Суд незаконно возложил обязанность по передаче сведений в ОПФР по Вологодской области, так как с 01 января 2023 года ОПФР по Вологодской области реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области). Обращает внимание, что апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда по гражданскому делу № 2-2424/2022, судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Вологодской области заменено на ОСФР по Вологодской области в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Атрепьева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Костыгов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Костыгова Д.В. об обязании исправительного учреждения предоставить в пенсионный фонд сведения о его трудовой деятельности в швейном производстве этого учреждения с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2424/2022, вступившим в законную силу 29 августа 2022 года, установлен факт привлечения осужденного Костыгова Д.В. в указанный период к труду в швейном цехе центра трудовой адаптации осужденных, трудовые отношения с истцом не оформлялись, сведения о периоде трудовой деятельности, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в пенсионный фонд не передавались.

Оснований для возложения такой обязанности на других ответчиков суд не усмотрел, так как согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ к понятию «страхователь» приравниваются организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года оставлено без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2424/2022, которым в пользу Костыгова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений в период с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, невыплате заработной платы и других причитающихся выплат.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6310/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, установлен факт привлечения осужденного Костыгова Д.В. в период с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года к труду в швейном цехе центра трудовой адаптации, задолженность по заработной плате истца за указанный период 19 386 рублей 99 копеек с правом удержания НДФЛ и расходов по содержанию осужденного в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта без указания заработной платы истца, исходя из которой должны быть рассчитаны страховые взносы, признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований Костыгова Д.В., который просил лишь взыскать компенсацию морального вреда, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д.46) имеется заявление Костыгова Д.В. об увеличении исковых требований, согласно которому он просил обязать ответчика выполнить требования статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ и предоставить в пенсионный фонд сведения о его трудовой деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области за период с 02 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, произвести соответствующие выплаты. Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2022 года увеличенные исковые требования судом приняты к производству. Вопрос о разрешении ходатайства об увеличении исковых требований решался в присутствии сторон, возражений по вопросу принятия к производству суда увеличенных исковых требований не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по передаче сведений в ОПФР по Вологодской области, который в настоящее время реорганизован, правового значения не имеет, так как факт реорганизации данного юридического лица правовых последствий не влечет. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года произведена замена ОПФР по Вологодской области его правопреемником ОСФР по Вологодской области.

То обстоятельство, что ранее судья Думова Е.Н. рассматривала другое гражданское дело № 2-2424/2022 с участием тех же сторон, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для ее отвода. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых права Костыгова Д.В., пришел к выводу о взыскании в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившемся в ненадлежащем выполнении обязанностей страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, в размере 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд принял во внимание объем и характер, причиненных осужденному нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (его возраст, социальный статус, лишающий возможности распоряжаться правом на труд по своему усмотрению), степень вины администрации учреждения исполнения наказания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении трудовых прав истца согласиться не может по следующим основаниям.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не учел приведенные выше нормы права и обстоятельства заявленных Костыговым Д.В. требований, основанных на причинении ему нравственных страданий в связи бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанностей страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

В данном случае администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении трудовых прав работника, к которым подлежит применению статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных моральных и нравственных страданиях, находящихся в причинно-следственной связи с установленными выше нарушениями прав истца Костыгова Д.В. со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, бездействие или действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда.

Доказательств совокупности вышеуказанных условий не имеется. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривающей обязанность доказывания сторонами обстоятельств с представлением доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового судебного акта об оставлении требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Костыгова Д.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Костыгову Д.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Атрепьевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.