Решение по делу № 33-3603/2016 от 12.10.2016

Судья Макарова О.В.                  Дело №33-3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова А.В. к Управлению Федерального казначейства Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Корсакова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корсакова А.В. к Управлению Федерального казначейства Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения третьих лиц МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенности Болотовой З.А., судебная коллегия

установила:

Корсаков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> в <...> часов на <...> автодороги <адрес> произошло столкновение его автомашины «<...>», госномер №, под его же управлением и автомашины «<...>», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель его транспортного средства, а он получил <...> вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. После ДТП его автомобиль был помещен на платную стоянку и находился там до <дата>, пока <дата> следователь СО ОВД «<...>» ФИО3 выдала разрешение забрать его со стоянки.

Ссылался на то, что по вине сотрудников СО МО МВД РФ «<...>» следствие по данному уголовному делу до настоящего времени не завершено.

В результате длительного расследования этого уголовного дела ему причинены убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме <...>.

Поскольку убытки причинены ему в результате незаконных действий сотрудников МО МВД РФ «<...>», то вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корсаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался положениями ст. 161 БК РФ.

Указывает на то, что следственный отдел МО МВД РФ «<...>» не принимает мер к расследованию уголовного дела по факту ДТП, произошедшего в <дата> с его участием.

Приводит довод о том, что суд, отказывая ему в иске, сделал вывод о недоказанности того факта, что только <дата> следователь ФИО3 дала ему разрешение забрать автомобиль со стоянки. Однако в своих объяснениях он ссылается на данные обстоятельства, в связи с чем суд обязан был вызвать ФИО3 в судебное заседание и допросить ее в качестве свидетеля об обстоятельствах и времени передачи мне автомобиля.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> часов на <...> автодороги <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», госномер №, принадлежащего Корсакову А.В. и под его же управлением и автомобиля «<...>», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия названные выше автомобили получили механические повреждения, истец Корсаков А.В. получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП <дата> следователем СО МО МВД России «<...>» <...> ФИО4 возбуждено уголовное дело №. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «<...>» ФИО3 от <дата> Корсаков А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Предварительное расследование по этому уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Корсаков А.В. указывал на то, в результате длительного расследования уголовного дела ему причинены убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, на которую он был помещен по распоряжению следователя ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобиль Корсакова А.В. с места ДТП не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

<дата> после ДТП следователем ФИО4 автомобиль истца передан для хранения ее сестре ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, распиской ФИО5 в получении автомобиля.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «<...>» ФИО3 пояснила, что автомобиль истца с места происшествия не изымался, никаких распоряжений по поводу его хранения она не давала, уголовное дело к своему производству приняла спустя год после ДТП.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимые и достаточные доказательства наличие вины в действиях вышеуказанных должностных лиц и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалоба истца о том, что следственный отдел МО МВД РФ «<...>» не принимает мер к расследованию уголовного дела по факту ДТП, произошедшего в <дата> с его участием, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд для правильного разрешения спора сторон не допросил в качестве свидетеля следователя ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 была допрошена судом первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░