Решение по делу № 33-24040/2022 от 22.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Жигарева Е.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Романенко Л.Л., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузина Э. Р., Бузина Д. Р., Бузина И. Р. к администрации Городского округа Шатура Московской области, Кудинову В. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и их исключении из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского     городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истцов Калгиной С.М., представителя Кудинова В.В. – Трушина О.Д.,

установила:

Бузин Э.Р., Бузин Д.Р., Бузин И.Р. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, Кудинову В.В. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и их исключении из ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения Кудинова В.В. части земельного участка общей площадью 955 кв. м., признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, находящего в аренде у Кудинова В.В., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горяновская, <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома. В соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка не установлены. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана был произведен обмер земельного участка по фактическому местоположению, площадь занимаемого земельного участка составила 1 082 кв. м., выявлено пересечение указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду Кудинову В.В., при проведении кадастрового учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

Решением Шатурского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, из незаконного владения Кудинова В. В. истребован в пользу истцов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 955 кв. м., в координатах заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н, подлежащими исключению признаны сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Шатура, д. Горяновская, западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды Кудинову В. В.. В удовлетворении требований о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой отказать. С Кудинова В. В., администрации <данные изъяты> Шатура в пользу каждого из истцов в равных долях истцов взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 94500 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

    Ответчиком Администрацией городского округа Шатура Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов по доверенности Калгина С.М. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что на спорном земельном участке ранее имелся жилой дом, приобретенный истцами в порядке наследования, поэтому местонахождение земельного участка и его границы были определены по адресу указанного дома.

Ответчик Кудинов В.В., его представитель Трушина О.Д. в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить, в иске истца отказать, пояснили, что спорный земельный участок является смежным с участком, принадлежащим Кудинову В.В., земельный участок был заросшим, не имел ограждения, строений, не обрабатывался и никем не использовался.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено по делу, на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> Бузин Э.Р., Бузин И.Р., Бузин Д.Р. являются собственниками ( 1/3 доля в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 300 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты> Шатура), д. Горяновская, <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.

В ходе проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Шатура, д. Горяновская, западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в аренде у Кудинова В.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> «А», заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и Кудиновым В.В.

Проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, на местности не обозначены. Имеется наложение (пересечение) границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 955 кв. м. Эксперты пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для устранения которой необходимо исключить из ЕГРН границы земельного участка, находящегося в аренде у Кудинова В.В.

Эксперт Буров А.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что имеет место спор по фактическому пользованию земельными участками. Реестровая ошибка была установлена с целью исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, не вызвавшее у суда сомнений в достоверности, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1,8,14,22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части внесения изменений в ЕГРН, поскольку расположение земельного участка, принадлежащего истцам, определено планом земельного участка, а также схемой расположения д. Горяновская, <данные изъяты> Шатура, Кудиновым В.В. существенно нарушены права истцов, связанные с использованием и установлением границ своего земельного участка, устранение такого нарушения возможно только при условии исключения сведений из реестра недвижимости о координатах земельного участка.

Возражения ответчика Кудинова В.В. о недоказанности расположения земельного участка были судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности истцам земельного участка и его расположения на местности.

Установив наличие между сторонами спора по фактическому расположению земельных участков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сведений, внесенных в реестр недвижимости, о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибкой.

Доводы представителя администрации Городского округа Шатура Московской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии администрации городского округа Шатура и к кадастровому инженеру, допустившему ошибку при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции признал несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, которое в части доводов об отсутствии правопреемства и привлечения ненадлежащего ответчика не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право собственности истцов на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, возникло на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>, которым были установлены обстоятельства принятия истцами наследства по завещанию после смерти Кудинова П.И., принявшего наследство после смерти Чистяковой З.И., которой принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Поэтому судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве доказательств сведения о расположении спорного земельного участка, имеющиеся в документах технической инвентаризации БТИ по дому <данные изъяты>. Расположение указанного дома отражено также на ситуационном плане, представленном в дело Администрацией городского округа Шатура.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского     городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи