Решение по делу № 2-1328/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1328/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001062-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

с участием ответчиков Орлова Р.Ю., Орловой В.А.

представителя ответчика Маторина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Орлову Р. Ю., Орловой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудометова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 16.12.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на срок 120 месяцев под 30% годовых.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав требования №1061, в том числе по кредитному договору №№.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Орлова Р.Ю., Орловой В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что после заключения договора уступки права, 18.01.2017 года ООО «ЭОС» предъявило требование Орлову Р.Ю. об оплате долга по кредитным обязательствам.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию долга с ответчика истек 18.01.2020 года, при этом истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не просил восстановить данный срок.

Кроме того, иск поименован, как взыскание задолженности по договору кредитования, тогда как на самом деле истец приобрел право на долг по договору уступки права.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Маторин С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Орлова Р.Ю., исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме.

Ответчики Орлов Р.Ю., Орлова В.А. возражали в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным представителем ответчика Маториным С.В.

Представитель истца Рудометова Е.С. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Орлов Р.Ю. на основании договора №№ от 16.12.2012 года получил от ОАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 30 % годовых, с условием ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику Орлову Р.Ю., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Кроме того, 16.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Орловой В.А. заключен договор поручительства №№, в силу которого поручитель Орлова В.А. обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств должником Орловым Р.Ю. по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора об уступке прав (требований) №1061 уступило право требования по просроченным кредитам истцу, а том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

18.01.2017 года истец направил в адрес Орлова Р.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, при надлежащем исполнении обязательства, заемщик должен был осуществить последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 23.03.2021 года, то есть до истечения срока исковой давности по последнему платежу кредита, таким образом, к взысканию могут быть заявлены суммы основного долга и процентов начиная с 23.03.2018 года, что составляет <данные изъяты>, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательств представлено не было.

Довод представителя ответчика о неверном наименовании искового заявления суд признает несостоятельным, поскольку обязательство ответчиков следует из договора кредитования, права требования по которому перешло к истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере установленном судом при настоящем разбирательстве дела, а именно сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова Р. Ю., Орловой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

                                    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

                                    Судья                                                                        С.В. Иванов