Решение по делу № 33а-4901/2019 от 21.06.2019

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-4901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

19 июля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Капитонова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Капитонова Сергея Владимировича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне, судебным приставам-исполнителям Юбиной Светлане Сергеевне, Топтыгиной Евгении Сергеевне, УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 в рамках административного дела № 2а-1368/2019».

По делу установлено:

В Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю имеется сводное ИП № <данные изъяты>-СП от 11.04.2016 в отношении должника ООО «Интехком».

Капитонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем с уточненным иском, в обоснование которых указал, что 30.08.2018 в рамках административного дела по его иску к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю об оспаривании незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, связанного с оспариванием постановления от 22.08.2018 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника и назначении его ответственным хранителем, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля были приняты меры предварительной защиты, приостановлено совершение исполнительных действий в рамках сводного ИП №-СП от 11.04.2016 в отношении автомобиля <данные изъяты>. Данная мера предварительной защиты была отменена решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018, вступившем в законную силу 01.02.2019. В период запрета совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на аукцион, впоследствии в связи с несостоявшимися торгами вынес постановление о снижении цены вышеуказанного автомобиля на 15 %, затем после несостоявшихся вторичных торгов еще уменьшил стоимость автомобиля на 10 % и предложил взыскателю <данные изъяты> оставить за собой не реализованный в принудительном порядке автомобиль.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией автомобиля, в период с 30.08.2018 по 01.02.2019 являются незаконными, поскольку совершены в нарушение требований определения суда от 30.08.2018, чем были нарушены его права взыскателя на получение части денежных средств от реализации автомобиля.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить акт передачи на торги от 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Фроловой М.Ю., постановление о назначении хранителя от 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С., акт о передаче на хранение арестованного имущества от 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С., предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления, действия и бездействие судебных приставов не нарушают прав взыскателя, следовательно, требования Капитонова С.В. в целом удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

    По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

    Согласно ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    Реализация имущества должника на торгах регламентирована гл. 9 Федерального закона №229-ФЗ.

    Согласно ст. 92 указанной главы в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2); В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст. 87)

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СП от 22.08.2016 г., в состав которого входит исполнительное производство №-СП, возбужденное 11.04.2016, предмет исполнения- взыскание задолженности 1097416 руб. с должника ООО «Интехком» в пользу взыскателя <данные изъяты> (том 1,л.д.76-77).

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

22.08.2017 автомобиль был изъят у Капитонова С.В. и передан на ответственное хранение.

03.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП автомобиль был передан на торги.

06.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дезержинского РОСП автомобиль был отозван с торгов.

Капитонов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с административным иском к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю об отмене постановления от 22.08.2017 о назначении ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>» и назначении его ответственным хранителем указанного автомобиля.

В рамках указанного административного дела 30.08.2018 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, совершение исполнительных действий в рамках сводного ИП №-СП от 11.04.2016 в отношении вышеуказанного автомобиля приостановлено (том 1 л.д.8).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 в удовлетворении административного иска Капитонову С.В. отказано, меры предварительной защиты отменены, решение суда вступило в законную силу 01.02.2019 (том 1 л.д.9).

Апелляционным определением от 01.02.2019 г. отменено определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2018 года, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Капитонова С.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД отказано.

25.06.2018 решением Дзержинского районного суда г.Ярославля, вступившем в законную силу 07.09.2018 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем передачи ТС на торги в период времени 01.03.2018 по 17.04.2018. Судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем совершения действия, направленных на передачу <данные изъяты> на торги.

08.11.2018    на основании акта передачи арестованного имущества на торги автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию специализированной организацией ООО ТД «<данные изъяты>» (том1,л.д.137).

16.11.2018 постановлением и актом передачи на хранение ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ТД «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению, размещенному ООО ТД «<данные изъяты>» в выпуске газеты «Караван-РОС» № 47 от 20.11.2018, автомобиль <данные изъяты>, выставлен на торги, назначенные на 21.12.2018, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

24.12.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Юбиной С.С. цена автомобиля снижена на 15%, установлена начальная цена, равная 1536800 рублей (том1, л.д.142)

12.02.2019 указанный автомобиль был выставлен на вторичные торги, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждено соответствующим уведомлением от 15.02.2019

15.02.2019 взыскателю <данные изъяты> направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля по цене 1 356 000 рублей (том 1,л.д. 146).

Указанные действия, акты и постановления судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства оспорены административным истцом в суд, административное исковое заявление подано 25.02.2019, требования уточнены 20.03.2019 (том 1,л.д.157-158).

При этом, в протоколе судебного заседания от 17.04.2019 г. (том 1,л.д.243-244) отражены пояснения Капитонова С.В относительно требований, содержащихся в уточненном административном исковом заявлении и касающихся признания незаконными актов передачи имущества должнику от 30.10.2018 г. и постановлений <данные изъяты> от 30.10.18 г. Указанные требования Капитоновым С.В. не поддержаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые акты и постановления соответствуют требованиям, приведенных норм Федерального закона №229-ФЗ.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители не имели права проводить указанные исполнительные действия в период действия определения о принятии мер предварительной защиты с 30.08.2018 по 01.02.2019.

Однако административным истцом не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1729/2018 (том 1,л.д.222-224), вступившее в силу 07.09.2018 и в соответствии с которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Фролову М.Ю. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, передать на торги автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 01.02.2019 (том1,л.д.229-230), в соответствии с которым определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2018 года не только отменено, но также сделан вывод о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

    Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст. 64 КАС РФ).

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу №2-1729/2018 является обязательным к исполнению, а выводы сделанные в апелляционном определении от 01.02.2019 по административному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данных требований, судебная коллегия считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП в период с 30.08.2018 года по 01.02.2019 не допущено нарушений норм права, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Обжалуемые постановления и акты приняты судебным приставом-исполнителем для достижения цели своевременного и правильного исполнения судебного постановления, при их принятии нормы закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст. 90 Закона №229-ФЗ ненадлежащим образом размещено извещение о проведении торгов, об отсутствии доступа к информации об их проведении, сводятся к оспариванию публичных торгов <данные изъяты>, признанию их недействительными. Учитывая, что указанное требование в суд первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось в силу ч.3 ст. 308 КАС РФ оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Между тем материалы дела содержат сведения о размещении информации организатором торгов о проведении аукциона 21.12.2018 г. и 12.01.2019 г. соответственно в газете «Караван_рос» от 20.11.2018 и от 08.01.2019 г., а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.dov.ru.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи