Решение по делу № 2-81/2023 (2-5491/2022;) от 31.05.2022

    16RS0051-01-2022-008285-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 марта 2023 года                      Дело №2-81/2023 (2-5491/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца И.А. Петрова и его представителя Т.Е. Бондарчук,

ответчика Р.Н. Валиева и его представителя Э.Н. Баязитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к Валиеву Р.Н. о расторжении договора бытового подряда и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. (далее также истец, заказчик) обратился в суд с иском к Валиеву Р.Н. (далее также ответчик, подрядчик) о расторжении договора бытового подряда и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес изъят>, согласно проекту, утвержденному истцом к производству работ и смете, прилагаемой к договору.

Согласно п. 4.1 указанного договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ и материалов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Истцом были оплачены работы стоимостью 506 745 рублей. Кроме этого денежные средства в размере 337 832 рубля переданы ответчику для дополнительного приобретения строительных материалов.

Согласно п. 3.2.11 вышеуказанного договора подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет, в согласованные заказчиком сроки, все дефекты и недоделки, выявленные в процессе приемки работ, в том числе промежуточных этапов, а также в гарантийный период.

Согласно п. 4.2 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2 дней после подписания акта.

Как указывает истец, в настоящий момент ни одного акта выполненных работ между сторонами не подписано.

Согласно п. 4.3 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

При принятии работ истцом были выявлены следующие недостатки:

- Подрозетники (коробки для установки розеток) утоплены, монтаж розеток и выключателей в настоящее время невозможен;

- Поврежден шланг дренажа кондиционера, пробит при сверлении;

- Вывод для радиатора отопления в спальне выведен не в том месте, включение радиатора невозможно;

- Вентиляционное окно отсутствует, закрыто гипсокартоном;

- Установлен потолочный профиль в стену, взамен стенового (световая линия). Профиль испорчен и не пригоден для монтажа в натяжной потолок;

- Отсутствует стеклохолст на оштукатуренных оконных откосах;

- Дренаж бойлера в санузле смонтирован негерметично.

Помимо этого, как указывает истец, в процессе выполнения ответчиком ремонтных работ было выявлено завышение объемов предоставления строительных материалов. Сумма излишне предоставленных строительных материалов составляет 87 961 рубль.

Истцом было направлено требование в адрес ответчика о добровольном исполнении условий договора. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор бытового подряда от 12.01.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 230 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил и дополнил, просил расторгнуть договор бытового подряда от 12.01.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере 442 349 руб., убытки, связанные с арендой иного жилого помещения за период с 23.05.2022 по 21.01.2023 в размере 133 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части излишних строительных материалов на общую сумму 35 773 руб., в остальной части не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к письменным возражениям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 09.03.2023, а затем до 15.03.2023.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 января 2022 между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес изъят>, именуемый в дальнейшем «Объект», согласно проекту, утвержденного заказчиком к производству работ и смете (приложение 1 к договору) прилагаемой к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ (в соответствии с приложением №1) по настоящему договору составляет 649 204 рубля. Данная стоимость не является окончательной и подлежит уточнению и изменению исходя из выполнения этапов работ, путем подписания дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость черновых материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ составляют 90 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договорённости (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 3.2.11 вышеуказанного договора подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет, в согласованные заказчиком сроки, все дефекты и недоделки, выявленные в процессе приемки работ, в том числе промежуточных этапов, а также в гарантийный период.

Как следует из п. 3.2.7 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее хранение, сохранность строительных и иных материалов необходимого для проведения работ по настоящему договору и его рациональное использование.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ и материалов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Согласно п. 4.2 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2 дней после подписания акта.

В силу п. 4.2.1 договора стоимость материалов не включена в стоимость работ и оплачивается заказчиком отдельно.

Согласно п. 4.3 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с приложением №1 к договору бытового подряда б/н от 12.01.2022 (смета стоимости работ) стоимость работ составляет 649 204 рубля. Данная смета подписана обеими сторонами.

Истец по договору произвел оплату за работы - 506 745 рублей, для приобретения строительных материалов переданы ответчику - 337 832 рубля, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 13.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.03.2022, 11.04.2022.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик признал в судебном заседании.

Как указывает истец, в ходе работ были выявлены недостатки, а также завышение объемов предоставления строительных материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранения выявленных недостатков, а также о возврате излишне предоставленных строительных материалов.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В связи с наличием спора относительно объема, качества, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, разницы строительных материалов определением суда от 25.10.2022 была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № 5491 ФИО8 качество выполненных ремонтных работ по адресу: <адрес изъят> условиям договора и требованиям ГОСТ и СНиП на дату натурного осмотра, соответствуют. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость устранения обнаруженных недостатков выполненных работ не производилась.

Из данного заключения также следует, что объём выполненных работ составленной к договору смете не соответствует, как указано в исследовательской части. Расход материалов для выполнения работ на объекте на дату осмотра отчетной документации не соответствует, как указано в исследовательской части.

Исходя из заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № 5491 разница расходов стройматериалов, составила:

I. Монтажные работы:

1) Монтаж коробов ГКЛ на кухне и в санузле в количестве 2шт. (по смете, приложенной договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - выполнено только на кухне общая площадь составила S=1,72м2, в санузле короба ГКЛ не было - в отчетной документации (л.д. 143) объем гипсокартонных листов составил 1 лист (S=3m2), разница составила 3-1,72=1,28м2.

II. Электромонтажные и электроустановочные работы черновые:

1) Установка подрозетника круглого D 68мм в количестве 59шт. (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - в отчетной документации (л.д. 114, 148) объем подрозетников составил 75шт., разница составила 75- 59=16шт.

2) Прокладка кабеля по потолку (Ориентировочный метраж) МЕРИМ ПО ФАКТУ в количестве 320м.п. (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 270м.п., в отчетной документации (л.д. 114, 148) объем кабеля составил 518м., разница составила 518-270=248м.

III. Работы по стенам черновые:

1) Грунтование, обеспыливание стен (3 этапа) в количестве 162,20м2 (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) — выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 139,21м2 в отчетной документации (л.д. 121, 124, 129, 130, 139) объем грунтовки составил 90кг + 10л, согласно локальному ресурсному сметному расчету на 139,21м2 требуется грунтовки в объеме 48,72кг, разница составила 90-48,72=41,28кг + 10л.

2) Подготовка стен под Покраску (финишная шпаклевка 3 слоя) в количестве 162,20м2 (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) — выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 139,21м, в отчетной документации (л.д. 135, 139, 140) объем шпаклевки составил 348кг, согласно локальному ресурсному сметному расчету на 139,21м2 требуется шпаклевки на три слоя в объеме 210кг, разница составила 348-210,72=138кг.

Как следует из дополнения к заключению №5491 от 08.02.2023, стоимость и объем выполненных работ на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений с учётом полного объёма штукатурных работ составила 503 907 рублей 68 копеек. Стоимость и объем выполненных работ на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений без учёта полного объёма штукатурных работ составила 421 982 рубля 92 копейки.

Согласно дополнениям к заключению №5491 от 08.02.2023 расход материалов на дату натурного осмотра, показал, что он не соответствует отчетной документации, а именно:

I.Монтажные работы:

1) Монтаж коробов ГКЛ на кухне и в санузле в количестве 2шт. (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - выполнено только на кухне общая площадь составила S= 1,72м2, в санузле короба ГКЛ не было - в отчетной документации (л.д. 143) объем гипсокартонных листов составил 1 лист (S-3м2), разница составила 3-1,72=1,28м2.

II.Электромонтажные и электроустановочные работы черновые:

1) Установка подрозетника круглого D 68мм в количестве 59шт. (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - в отчетной документации (л.д. 114, 148) объем подрозетников составил 75шт., разница составила 75-59=16шт.

2) Прокладка кабеля по потолку (Ориентировочный метраж) МЕРИМ ПО ФАКТУ в количестве 320м.п. (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 приложение №1) - выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 270м.п., в отчетной документации (л.д. 114, 148) объем кабеля составил 518 м., разница составила 518-270=248м.

III. Работы по стенам черновые:

1)Штукатурка стен из пазогребневой плиты в количестве 25,50м2 (по смете, по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) – не выполнено.

На натурном осмотре было установлено, что перегородки возведены из керамического кирпича общая площадь штукатурного слоя составила S=43,64м2 – штукатурка стен выполнена, в отчетной документации (л.д. 111,121, 123, 124, 128 -131, 133, 136, 139) объем штукатурной смеси составил 5205кг, согласно локальному ресурсному сметному расчету на 43,64м2 требуется штукатурной смеси в объеме 1000кг, разница составила 5205-1000=4205кг.

2)Грунтование, обеспыливание стен (3 этапа) в количестве 162,20м2 (по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) - выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 139,21м2 в отчетной документации (л.д. 121, 124, 129, 130, 139) объем грунтовки составил 90кг+10л, согласно локальному ресурсному сметному расчету на 139,21м2 требуется    грунтовки в объеме 48,72кг, разница составила 90-48,72=41,28кг + 10л.

3) Подготовка стен под Покраску (финишная шпаклевка 3 слоя) в количестве 162,20м2 (по смете, по смете, приложенной к договору бытового подряда от 12 января 2022 года, приложение №1) — выполнено не в полном объеме, фактический объем на натурном осмотре составил 139,21м, в отчетной документации (л.д. 135, 139, 140) объем шпаклевки составил 348кг, согласно локальному ресурсному сметному расчету на 139,21м2 требуется шпаклевки на три слоя в объеме 210кг, разница составила 348-210,72=138кг.

Как следует из дополнения к заключению №5491 от 15.02.2023, стоимость затраченных материалов на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений с учётом полного объёма штукатурных работ составила 175 237 рублей 66 копеек. Стоимость выполненных работ на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений с учётом полного объёма штукатурных работ составила 317 073 рубля 99 копеек. Стоимость затраченных материалов на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений без учета полного объёма штукатурных работ составила 131 676 рублей 10 копеек. Стоимость выполненных работ на дату натурного осмотра в <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП и ГОСТ и иных нормативных положений без учета полного объёма штукатурных работ составила 283 239 рублей 36 копеек.

Согласно дополнительно представленному экспертом локальному ресурсному сметному расчету (локальная смета) устранение недостатков розеток составляет 9 437 руб. 35 коп. (Т. 2 л.д. 188).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперт ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, допрошенный в судебных заседаниях, полностью поддержал выводы своего заключения и дополнений к заключению и подробно пояснил, что качество выполненных работ условиям договора и требованиям ГОСТ и СНиП на дату натурного осмотра, соответствуют. В то же время эксперт указал, что подрозетники в квартире установлены слишком глубоко, что не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным работам, и фактически является недостатком, однако их установка нормативно не регламентируется. Согласно дополнительно представленному экспертом локальному ресурсному сметному расчету (локальная смета) устранение недостатков розеток составляет 9 437 руб. 35 коп. (Т. 2 л.д. 188, 201).

Как пояснил эксперт ФИО8 ранее и в судебном заседании 15.03.2023, после дополнительного исследования фотографий им установлено, что ответчик производил в квартире полные штукатурные работы, за исключением санузла в квартире. Эксперт указал, что при определении стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов с учётом полного объема штукатурных работ следует руководствоваться дополнительным заключением №2 от 15.02.2023 (т.2 л.д.155), согласно которому стоимость затраченных материалов с учётом полного объема штукатурных работ составила 175 237 руб. 66 коп. (стоимость всех материалов, включая штукатурку), стоимость выполненных работ с учетом полного объема штукатурных работ - 317 073 руб. 99 коп. (включены только выполненные работы).

Как пояснил эксперт, разница между дополнительным заключением №1 от 08.02.2023 и дополнительным заключением №2 от 15.02.2023 в том, что в дополнительном заключении №2 отдельно выделены работы и отдельно материалы, что является более правильным. Незначительная разница в суммах между дополнительными заключениями обусловлена применяемыми коэффициентами, которые из-за разбивки дают иные итоговые значения.

Также эксперт разъяснил, что стоимость выполненных ответчиком работ высчитывалась с использованием программного комплекса "Гранд-Смета", то есть по среднерыночным ценам. Стоимость материалов определялась по документам, подтверждающим приобретение (чеки), в случае отсутствия по среднерыночным ценам.

При этом эксперт отметил, что рассчитать стоимость работ по смете, являющейся приложением к договору и согласованной сторонами, в любом случае не представляется возможным, поскольку в смете сторон стоимость каждого вида работ отдельно не согласована. Многие позиции включают сразу несколько видов работ, из которых как установлено экспертизой, часть выполнена, а остальное нет, при этом согласованная стоимость указана одна за все виды работ в рамках одной позиции. В то же время, определяя объем работ и вид выполняемых работ, эксперт руководствовался договором и согласованной сторонами сметой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» детально изучены материалы гражданского дела, представленные фотографии, производился натурный осмотр объекта. Заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание также, что эксперт ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», истцом и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Таким образом, суд исходит из того истец оплатил ответчику по договору строительного подряда за работы и материалы всего 844 577 руб., при этом стоимость выполненных работ и затраченных материалов согласно дополнениям к заключению эксперта от 15.02.2023, которое с учетом пояснений эксперта принимается судом за основу, составляет 492 311,65 рублей (Т. 2 л.д. 155, 175237,66+317073,99); надлежащих доказательств того, что ответчиком выполнены работы на сумму составляющую разницу в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работы в части подрозетников выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 9437,35 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а с ответчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за невыполненные работы по договору, излишние строительные материалы и устранение недостатков работ в сумме 361 702 руб. 70 коп. (844577-175237,66-317073,99+9437,35).

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов истца по аренде жилья для дочери, обучающейся в г. Казани, за период с 23.05.2022 по 21.01.2023 в размере 133 500 руб., суд исходит из того, что с учетом положений статьи 15 ГК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока производства ремонтных работ и необходимостью аренды жилья для дочери.

Суд также исходит из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, доказательств невозможности проживания дочери по иному адресу в спорный период.

При этом согласно справке ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 23.01.2023, дочь истца - ФИО9, <дата изъята> года рождения, учится в указанном учреждении в г. Казани с 01.09.2019. Сведения о том, где раньше проживала ФИО9, отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО9, <дата изъята> года рождения,    является совершеннолетней и самостоятельно осуществляет свои права и исполняет свои обязанности.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был арендовать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Аренда жилого помещения для дочери является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В данном случае пояснения ответчика в судебных заседаниях в совокупности с материалами дела свидетельствуют о постоянном, систематическом занятии ответчиком предпринимательской деятельностью по ремонту квартир.

Также это следует из существа сложившихся между сторонами отношений по договору бытового подряда и тем, что ответчик осуществлял ремонт квартиры с привлечением различных работников (по штукатурной работе, каменщиков, электриков и т.д).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 180 851 руб. 35 коп. (361702,70/2).

О несогласии с размером штрафа ответчиком заявлено со ссылкой на имущественное положение, мотивированное также несоразмерностью требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

    С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

    В этой связи, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных истцом требований и исход дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с его участием, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, длительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза. При этом, расходы по проведению экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ возлагались на стороны в равных долях.

Согласно представленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» счету <номер изъят> от 29 декабря 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 54 000 рублей.

При этом, Петров И.А. в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на счет ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 27 000 руб., что подтверждается чеком по операции (мобильное приложение Сбербанк онлайн) от 29.12.2022.

А также, Валиев Р.Н. в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на счет ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 27 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАБ СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/61 по операции 1398 от 07.12.2022.

Таким образом, учитывая, что первоначальные требования истца по которым и назначалась экспертиза оказались обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 817 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Петрова И.А. к Валиеву Р.Н. о расторжении договора бытового подряда и взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор бытового подряда от 12 января 2022 года, заключенный между Петровым И.А. и Валиевым Р.Н..

Взыскать с Валиева Р.Н. (паспорт <номер изъят>) в пользу Петрова И.А. (паспорт <номер изъят>) денежные средства за невыполненные работы по договору, излишние строительные материалы и устранение недостатков работ в сумме 361 702 рубля 70 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 817 рублей 03 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов