Решение по делу № 12-52/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-52/2023

11MS0026-01-2023-004025-40

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми                            15 августа 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галямина В.Э. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Галямина В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галямина В.Э. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сосногорску ЛОН составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Галямин В.Э., в отношении которого решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, по адресу: <адрес>, на момент проверки дома отсутствовал, чем нарушил ограничение, установленное судом, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года Галямин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Галямин В.Э. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, которая мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела отнеслась предвзято.

В судебном заседании Галямин В.Э. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается заявлением, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ЛОН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Материалами дела установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, в отношении Галямина В.Э. установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, с установлением определенных ограничений, указанных в решении и названном определении, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора исчислен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галямин В.Э. поставлен на учет в ОМВД России по г.Сосногорску, с заведением дела административного надзора. На основании заявления Галямина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ им избран адрес места жительства: <адрес>.

Вместе с тем, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Галямин В.Э. в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал по месту проживания, в ходе проверки дверь никто не открыл, через дверь девушка пояснила, что Галямин по указанному адресу не проживает, свои данные девушка назвать отказалась, в связи с чем в действиях Галямина В.Э. выявлены признаки административного правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Галяминым В.Э. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: <данные изъяты>.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Галямина В.Э. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, устанавливающего механизм осуществления органами внутренних дел административного надзора, пришел к выводу о виновности Галямина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При этом в действиях Галямина В.Э. не усматривается уголовно наказуемого деяния. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Деяние Галямина В.Э. образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Галямину В.Э. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Галямина В.Э., наличия смягчающего (<данные изъяты>) и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, его материальное положение.

К категории лиц, перечисленных в ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, Галямин В.Э. не относится.

Галямин В.Э. в качестве причин отмены постановления, ссылается на его незаконность. Указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Не признание Галяминым своей вины мировой судья расценил, как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Его доводы о том, что он находился дома, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Оснований не доверять вышеизложенным выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они уже были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ПИА., обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях Галямина В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции ПИА не имеется, поскольку он являлся очевидцем совершенного Галяминым В.Э. административного правонарушения, сведения о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, при даче показаний в суде первой инстанции ПИА был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Галямина В.Э. на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галямина В.Э., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Галямина В.Э., также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № от 21 июля 2023 года о признании Галямина В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галямина В.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Судья                                                А.С. Иванюк