Решение от 28.05.2024 по делу № 12-395/2024 от 19.04.2024

Дело №...

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Головинская Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 09 часов 35 минут на адрес в районе адрес Б в адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КИА, г/н 789ВА 163 регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 суду показал, вину не признает, участником ДТП он не являлся. Просил учесть, что отсутствие повреждений на его автомобиле, свидетельствует об отсутствии какого-либо столкновения, и как следствие самого факта ДТП. Административный материал составлен исключительно со слов ФИО5, сотрудники розыска ГИБДД не предприняли меры по установлению события. После вынесения обжалуемого постановления, в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение ПДД в части несоблюдения дистанции и бокового интервала. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части статьи КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Обращает внимание суда на то, что в ходе сбора административного материала по факту ДТП не выполнен п. 3.2 указания ГУ МВД России по адрес от дата №..., а именно: не проведена проверка транспортного средства ФИО5 по СПО «Паутина» на предмет установления фактов эксплуатации ТС с теми же повреждения ранее до ДТП. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью. Показал, что работает в должности экономиста у своего сына ИП «ФИО1 Илья», основанной же работой является работа в такси, в связи с чем назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, лишает его основного источника дохода и средств к существованию. На вопросы суда по какой причине он выходил из машины и осматривал ее (как следует из показаний ФИО5) показал, что участок дороги был заужен, из-из снеговых валов, увидев приближающий автомобиль ФИО5, который не прижимался к правой стороне дороги, он был вынужден заехать на снежный вал; на неровностях дороги, его автомобиль стало трясти, стала «стучать» рулевая рейка, чтобы проверить, всего ли в порядке, он остановился, вышел из машины, - убедился, что ни каких повреждений нет. Ни какого касания между его автомобилем и автомобилем ФИО5 не было, в связи с чем он поехал дальше.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержав свои пояснения, данные в суде первой инстанции. Дополнительно суду показала, что после вынесения обжалуемого постановления, в отношении нее вынесено постановление, которым она признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение ПДД в части несоблюдения дистанции и бокового интервала.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом (лично), ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 09 часов 35 минут на адрес в районе адрес Б в адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КИА, г/н 789ВА 163 регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; рапортом от дата; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО5, фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены только со слов потерпевшей ФИО5, не ставят под сомнение относимость и допустимость таких доказательств.

Факт ДТП, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Сузуки, г/н №..., под управлением ФИО5, из которой явствует, что навстречу данному автомобилю приближается автомобиль КИА, г/н 789ВА 163 регион, после чего слышны характерные звуки удара одного автомобиля о другой, скриншотам переписки из телефона потерпевшей, содержащие дату и время, из которых следует, что она сообщает о том, что произошло ДТП; рапортом от дата.

При этом ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем должностное лицо и мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные ею, достоверными.

В данном случае действия водителя ФИО1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о недопустимости протокола адрес об административном правонарушении от дата, ввиду наличия в нем исправлений в части статьи КоАП РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку каких-либо видимых исправлений в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В судебное заседание ФИО1 представлена копия настоящего протокола об административном правонарушении, врученная ему должностным лицом, которая не имеется различий с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно исправлений в части статьи КоАП РФ, ФИО1 сделано не было. Фактически описанное в протоколе об административном правонарушении нарушение, выразившееся в том, что ФИО1, управлявший транспортным средством КИА, г/н 789ВА 163 регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, соответствует описанию нарушению, административная ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит, так как ни вид дорожно-транспортного происшествия, ни марка, ни государственный регистрационный знак автомашины, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в протоколе не указаны; схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, в ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, умысла на оставление места ДТП не имелось, что также усматривается из его письменных и устных объяснений, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Ссылки ФИО1 на то, что в ходе сбора административного материала, не была проведена проверка транспортных средств, участвовавших в ДТП по СПО «Паутина» на предмет установления фактов эксплуатации ТС с теми же повреждения ранее до ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО5 могли быть получены ранее при других обстоятельствах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Как следует, из рапорта от дата, в ходе сбора административного материала по факту ДТП, указания п. 3.2 указания ГУ МВД России по адрес от дата №..., а именно: проверка транспортного средства ФИО5 по СПО «Паутина» на предмет установления фактов эксплуатации ТС с теми же повреждения ранее до ДТП, не выполнены по причине, отсутствия доступа к системе СПО «Паутина».

О том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО5, были получены ранее или позже при других обстоятельствах, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин КИА и Сузуки свидетельствует не только характер повреждений на них, но и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, расценивается как желание уйти от административной ответственности.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, если в результате такого происшествия погибли или были ранены люди, для доставления пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Однако, данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Также не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, которые могли быть получены при медицинском обследовании и лечении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о незаконности назначенного ему административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, со ссылкой на то, что, лишение права на управление транспортным средством лишает его возможности осуществлять трудовые обязанности и средств к существованию, не может повлечь изменение судебного акта.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12.-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6