Решение по делу № 2-118/2024 (2-5820/2023;) от 17.04.2023

11RS0001-01-2023-005202-88 дело №2-118/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 апреля 2024 года дело по иску Бондаренко Анатолия Андреевича к Деревяга Алексею Святославовичу о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

установил:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Деревяга А.С. о взыскании убытков в размере 258 727 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 9900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5886,27 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** по причине разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в принадлежащей ответчику ..., произошел залив его ..., в результате чего имуществу причинен ущерб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Электра».

30 октября 2023 года истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков Деревяга А.С., ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Электра» 258 727 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 9900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; с ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Электра» компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей (...).

Определением суда от 22 апреля 2024 года производство по делу в части требований истца к ТСЖ «Электра» и ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Электра» полагал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик Деревяга А.С.

Истец, его представитель, ответчик Деревяга А.С. и представитель ПАО «Т Плюс» в суд не явились. Ходатайство Деревяга А.С. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ТСЖ «Электра», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Бондаренко А.А. является собственников ....

Собственником вышерасположенной ... этом же доме является Деревяга А.С.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ТСЖ «Электра».

Указанный дом относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

** ** ** произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному председателем ТСЖ, слесарем ТСЖ и собственником ... – Деревяга А.С., ** ** ** около 17:30 в ... произошла разгерметизация (разрыв) батареи, расположенной в комнате за пластиковой решеткой, в результате чего произошел залив квартир №№..., 21, 17, 13.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ИП ФИО6, который в заключении №... от ** ** ** определил рыночную стоимость восстановительных работ, услуг и материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива жилого помещения №... в ..., в размере 258 727 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано системное толкование названного положения Правил, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком Деревяга А.С. оспаривалось наличие его вины в причинении вреда имуществу (квартире) истца, для выяснения вопроса о том, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которой послужил причиной залива, к общему имуществу дома, а также для установления причин прорыва радиатора, судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республике Коми».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ** ** ** №... на демонтированном радиаторе отопления в ... имелась запорная арматура, позволяющая без отключения стояка отопления, производить ремонтные работы и демонтаж приборов отопления. На демонтированном радиаторе отопления установлено наличие множественных сквозных трещин различной ширины раскрытия на поверхности радиатора, и нарушение целостности материала секций в виде сквозных отверстий, разрыв которых мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе. При этом произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв.

Эксперт пришла к выводу, что причиной залива ... явилась разгерметизация прибора отопления, установленного в .... Аварийная ситуация произошла в связи с повышением давления в инженерной сети (гидравлический удар) при котором на приборе отопления образовались многочисленные сквозные трещины и нарушение целостности с отделением фрагментов секции.

В ходе исследования заключения №... допроса эксперта ФИО7 (** ** **) установлено, что образование гидравлического удара эксперт связывает с повышением температуры теплоносителя в системе в связи с понижением температуры наружного воздуха до -32,5 градусов по Цельсию с ** ** ** на ** ** **. По мнению эксперта, при повышении температуры теплоносителя он увеличивается в объеме, соответственно, резкое повышение температуры создало давление, которое превысило то, что мог выдержать радиатор отопления.

Вместе с тем, делая выводы о повышении давления в инженерной системе ГВС и образования гидравлического удара, эксперт руководствовалась лишь температурным графиком подачи теплоносителя, размещенного на сайте ПАО «Т Плюс» и сведениями о температуре наружного воздуха ** ** ** и ** ** **. Тепловой узел многоквартирного ... и внутридомовые инженерные сети ГВС экспертом не обследовались, сведения о параметрах давления в трубопроводах тепловой сети у ресурсоснабжающей организации и у ТСЖ экспертом не запрашивались, тогда как из письменного отзыва ПАО «Т Плюс» на иск следует, что давление на источнике ЦВК (...) по состоянию на ** ** ** на подающем трубопроводе составляло 7,0 кгс.см2, и с учетом пьезометрии, подтвержденной пьезометрическим графиком, и протяженности тепловой сети, давление в районе спорного дома составляло не более 5,0 кгс.см2.

С учетом невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, по инициативе суда назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** система отопления жилого ... двухтрубная (подающий и обратный трубопровод), не тупиковая, с возможностью отключения подачи теплоносителя индивидуально в каждой квартире. На демонтированном чугуном радиаторе отопления в ... со стороны подающего трубопровода на момент аварийной ситуации от ** ** ** была установлена запорная арматура (терморегулятор), которая позволяла отключить циркуляцию теплоносителя через чугунный радиатор отопления без отключения внутриквартирного стояка, при этом для проведения ремонтных работ по демонтажу приборов отопления в квартире имеется техническая возможность отключить общую внутриквартирную разводку системы отопления через вентили (запорные устройства), находящиеся в кладовой ....

При натурном осмотре экспертом установлено, что на всей поверхности чугунного радиатора отопления имеются множественные трещины, сколы, деформации, процесс образования которых связан с воздействием на стенки секций чугунного радиатора отопления с внутренней стороны, а не с внешней. На секциях чугунного радиатора имеются локальные места, которые подверглись деформации (значительному линейному расширению), что привело в том числе к растрескиванию, растяжению лакокрасочного покрытия с образованием трещин ЛКП. Кроме того, имеются трещины и на толстостенных участках секций чугунного радиатора отопления, а также в местах их соединения между собой. По мнению эксперта, повреждение чугунного радиатора отопления в случае наличия избыточного давления теплоносителя невозможно, то есть, образование гидроудара на системе отопления многоквартирного дома в совокупности с применяемой системой отопления (не тупиковая система) не возможно. Экспертом отмечено, что гидроудар, при его наличии, воздействует на конкретную точку радиатора отопления, то есть в самый менее прочный участок в системе отопления, тогда как на исследуемом радиаторе отопления экспертом зафиксировано, что воздействие с внутренней стороны на стенки радиатора было настолько велико и имело продолжительное воздействие, что отразилось в виде «запоминания металла» (принятие формы при растяжении длительном воздействии). Кроме того, на некоторых участках чугунного радиатора отопления достаточно сильно раскрыты трещины, что также подтверждает длительное воздействие с внутренней стороны на стенки чугунного радиатора.

По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной появления трещин, сколов и деформаций на чугунном радиаторе отопления является замораживание радиатора вследствие закрытия терморегулятора на подающем трубопроводе или отключение общей внутриквартирной разводки системы отопления через вентили (запорные устройства), находящиеся в кладовой .... на момент аварийной ситуации от ** ** ** средняя температура наружного воздуха в г.Сыктывкаре составляла порядка -32С?. Отключение радиатора отопления или снижение его циркуляции при закрытых окнах и двери на лоджию не привело бы к замораживанию чугунного радиатора отопления, так как в помещении квартиры температура положительная. Однако, открытие двери на лоджию способствовало поступлению холодных масс воздуха, что и послужило катализатором развития замораживания чугунного радиатора отопления. Исходя из натурного осмотра радиатора, замораживание началось с нижней части радиатора к верхней, находящейся ближе к двери лоджии, из-за отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторе, происходило дальнейшее замораживание радиатора в целом. Максимальные трещины, сколы и деформации образовались в правой части радиатора ближе к двери выхода на лоджию.

Таким образом, по мнению эксперта, происходило неконтролируемое замораживание чугунного радиатора отопления, без фактического выхода теплоносителя во внешнее пространство квартиры. При этом радиатор отопления на момент аварийной ситуации находился в нише, закрытой декоративной решеткой, что снижало поступление теплого воздуха со стороны квартиры к радиатору отопления. В связи с чем, даже незначительное снижение циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления и приоткрытой (в режиме проветривания) двери выхода на лоджию в совокупности с нахождением радиатора отопления в нише и низкой температурой наружного воздуха привело к замораживанию радиатора.

Эксперт указал, что в ... сложилась ситуация, при которой чугунный радиатор отопления находился в замороженном состоянии, но под давлением со стороны обратного трубопровода. В дальнейшем произошло оттаивание радиатора после прекращения подачи холодных масс воздуха с лоджии ... (дверь выхода на лоджию перешла из состояния приоткрытой в режиме проветривания, в состояние закрытой), после чего и началось постепенное оттаивание радиатора от ледяной пробки со стороны обратного трубопровода, и, как следствие, открылся доступ на обратном трубопроводе для теплоносителя в чугунный радиатор с последующим выходом теплоносителя во внешнее пространство квартиры через сколы и трещины, образованный на секциях радиатора в момент его замораживания.

Оценив заключение эксперта ФИО8, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, тогда как заключение эксперта ФИО7 относительно причин разрыва радиатора отопления (гидроудар) составлено без исследования внутридомовых инженерных сетей ГВС и в отсутствие сведений о параметрах давления в трубопроводах тепловой сети.

Заключение эксперта ФИО8 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, по делу установлено, что причиной залива квартиры истца (№...) ** ** ** явился разрыв радиатора в ..., относящийся к имуществу собственника данного помещения – Деревяга А.С.

Доказательств отключения теплоснабжения либо изменения рабочего давления в системе отопления в день залива в деле не имеется.

Система отопления ... до начала отопительного сезона подвергалась гидравлическому испытанию и выдержала его.

По сведениям ТСЖ «Электра» отопительная система работала в штатном режиме.

То обстоятельство, что авария произошла в период зимнего времени, когда температура на улице была отрицательной, никем не оспаривается.

Все названные выше обстоятельства в совокупности с заключением эксперта ФИО8 свидетельствуют о том, что разрыв радиатора в ... произошел именно вследствие его «заморозки».

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием своего имущества (прибора отопления), проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам, а также доказательств вины истца либо иных лиц в причинении вреда, ответчиком Деревяга А.С. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Деревяга А.С., в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в ....

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума 23 июня 2015 года №25).

Размера ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ФИО6, в сумме 258 727 рублей.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доказательств иного размера убытков истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Деревяга А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 258 272 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе других признанных судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5886,27 рублей, что подтверждается чек-ордером от ** ** **. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

За услуги специалиста ФИО6 по определению размера ущерба истцом оплачено 9900 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг специалиста подлежат присуждению истцу в полном объеме на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Анатолия Андреевича (...) к Деревяга Алексею Святославовичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Деревяга Алексея Святославовича в пользу Бондаренко Анатолия Андреевича 258 727 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 9900 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 5886 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий     О.Л. Саенко