Решение по делу № 2-2759/2018 от 06.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбовой В. А. к Малявко И. В., Валивач Д. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

у с т а н о в и л :

Миролюбова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Малявко И.В., Вавилач Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома указав, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

<адрес> находится в управлении Управляющей организации ООО УК "ЭКВО", с которой заключены договоры управления многоквартирным домом. Так же платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО Управляющей компании "ЭКВО".

В начале мая 2018 года она узнала о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> - ООО «Управляющая компания «Гранит», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о проводимом общем собрании она не знала, участия в общем собрании не принимала.

Инициатором общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан Малявко И.В., он же является членом счетной комиссии, Вавилач Д.А. является председателем общего собрания.

Ответчик не уведомлял ее о проведении указанного собрания, само собрание в очной части не проводилось, заочная часть собрания так же не проводилась, бюллетени не раздавались, подсчет голосов не осуществлялся. При общении с соседями, собственниками иных жилых и помещений многоквартирного дома по <адрес>, ему стало известно, что им тоже никаких уведомлений о собрании не вручалось и в собрании участие не принимали, бюллетени не заполняли.

Однако общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не было проведено, что является грубым нарушением действующего законодательства, заочная часть собрания так же не проводилась, потому как бюллетени не раздавались.

В связи с тем, что ответчик не уведомлял ее о проведении указанного собрания, бюллетень для заполнения в ее адрес не направляли, в подсчете голосов она не участвовала, она лишена права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить своё волеизъявление, принять участие в подсчете голосов и оформлении протокола общего собрания.

Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ якобы проводимого собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь инициатором общего собрания, подписавшим спорный протокол от своего лица, а так же за нее.

В связи с чем, полагает, что в связи с многочисленными, грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания, собрание фактически не проводилось, кворум для принятия решений отсутствует и таким образом протокол общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: <адрес> недействительный.

На основании изложенного и в соответствии со п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> армии 11 в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства и уточненного иска заменен ненадлежащий ответчик Вавилач Д.А. на надлежащего - Валивач Д.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Малявко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Валивач Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лица Пупков В.В., Бахарев В.П. в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо ООО УК «ГРАНИТ» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда: industry.perm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица по доверенности Раюшкина И.В. возражала по иску.

3-е лицо ООО УК «ЭКВО» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда: industry.perm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Инспекция государственного жилищного надзора в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Представитель по доверенности Варанкина А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> / л.д. 48/.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭКВО», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7/.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено очно-заочное голосование, в соответствии с которым приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Валивач Д.А.,

- избрать секретарем общего собрания Бахарева В.П.,

- расторгнуть договор управления с ООО «УК ЭКВО» ИНН №

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,

- выбрать управляющей организацией ООО УК «ГРАНИТ», ИНН №

- утверждение текста договора управления ООО УК «ГРАНИТ», ИНН №

- заключение договора управления с ООО УК «ГРАНИТ», ИНН № сроком на 3 года,

- собственникам и нанимателям помещений заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями,

-уполномочить ООО «УК ГРАНИТ» уведомить орган местного самоуправления, ИГЖН о проведенном собрании для совершения действий, связанных с передачей от ООО «УК ЭКВО», ИНН № технической и иной документации, в том числе карточки регистрации учета (форма А и Б), согласно 152 ФЗ,

- утвердить следующее место хранения технической и иной документации, протоколов: офис ООО «УК ГРАНИТ»,

- выбрать в совет дома Малявко И.В. собственника <адрес>, Валивач Д.А. собственника <адрес>, Бахарева В.П. собственника <адрес>, Пупкова В.В., собственника <адрес>,

- наделить совет многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников дома,

- утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний и доведении до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения на доске объявлений на 1 этаже в подъездах МКД,

- утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,80 руб. за один кв. общей площади в месяц, в том числе: содержание общего имущества 12,45 руб., в том числе за вывоз ТКО, ремонт общего имущества 8,35 руб.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инициатором общего собрания являлся Малявко И.В., собственник жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>

Из технического паспорта на жилой <адрес> <адрес> следует, что, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м., что составило <данные изъяты> %, вместе с тем общая площадь жилых помещений указана <данные изъяты> кв.м.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании, а также доказательства подтверждающие факт доведения до сведения жильцов, информации о проведении собрания.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. пояснила, что является старшей по подъезду, когда проходят собрания они вывешивают объявления. Подтвердила, что подпись в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не ее, собрания о смене управляющей компании не было.

Ответчиком не представлены в материалы дела решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, либо ином документе. В связи с чем, суд не имеет возможность определить соблюдение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Ранее представитель ответчика Валивач Д.А. в судебном заседании пояснял, что протокол общего собрания ответчик не подписывал, в собрании не участвовал.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Н.Г. которая показала, что собрание о смене управляющей компании с ООО «ЭКВО» на УК «Гранит» в их доме не проводилось.

Таким образом, суд считает, что собственники помещений, в том числе и истец, и ответчики о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке не извещены, итоги голосования до сведения собственников не доводились, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным, поскольку отсутствуют все бюллетени.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в представленных ООО «УК «ГРАНИТ» документах: уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. и бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: записи (расшифровки подписей) «Миролюбова В.А.», расположенные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ф.и.о.» и в бюллетене по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в строке «ф.и.о» и подписи от имени Миролюбовой В. А., расположенные в обоих документах после этих записей, в строках «подпись», выполнены, вероятно, не Миролюбовой В. А., а кем-то другим с подражанием ее подлинным подписям и почерку /л.д.212-219/.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

При таких обстоятельствах, в связи с допущением нарушения требований закона, в том числе с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые нашли свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: