Решение по делу № 22-3214/2019 от 22.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием: прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Плюснина Е.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корешковой И.М. в интересах осужденного Плюснина Е.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Плюснина Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, по которому:

Плюснин Е.В., дата года рождения, уроженец г. адрес адрес области, живущий в адрес районе Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, судимый:

- 27.03.2012 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 12.04.2012 Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- 30.05.2012 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 27.03.2012, 12.04.2012) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 28.02.2014 Сургутским городским судом ХМАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 30.05.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 03.06.2014 мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.02.2014) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 03.07.2014 Сургутским городским судом ХМАО по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 03.06.2014) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11.08.2014 Мегионским городским судом ХМАО по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 03.07.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2016 по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 19.04.2019. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19.04.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании постановления и приговора, существе апелляционных жалоб, объяснение осужденного Плюснина Е.В. и выступление адвоката Черкуновой Л.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Плюснин признан судом виновным по ч.4 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года на территории адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плюснин признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корешкова И.М. в интересах осужденного Плюснина указывает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор. Имеются основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности осужденного дают основания для применения ст.64 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Плюснин указывает, что приговор необоснован и подлежит изменению, срок наказания должен быть уменьшен, а режим отбывания облегчен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (суд не установил имеющие значение для уголовного дела обстоятельства технического и организационного характера относительно ограждающих дорогу металлоконструкций, прибывший на место автомобиль скорой помощи не был должным образом оснащен, а медицинский работник не имел специального образования для оказания помощи пострадавшему). Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных на предварительном расследовании, назначить соответствующие экспертизы (металлоконструкции и медицинскую).

Государственный обвинитель Еникеев Э.Р. возражает доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плюснин, является обоснованным и верно квалифицировал его действия ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Отягчающие обстоятельства по данному уголовному делу судом не установлены. Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по доводам осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Плюснина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года в отношении Плюснина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    п/п

Справка: судья Вакилова К.В., уголовное дело № 22-3214/2019