Решение по делу № 2-1502/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Петрову Б. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 22 января 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины к Каретникову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Петрову Б. В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 873013, 13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину LADAGFL110 VESTA, год изготовления 2016.

В обоснование иска истец указал, что 22 января 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Петровым Б.В. заключен Кредитный договор < № >, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 831920,81 рублей на приобретение автомобиля под 12,10 % годовых путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке на имя заемщика текущий счет, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере и сроки, установленные приложением № 1 к индивидуальным условиям кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора 22 января 2017 года Банк перевел на текущий счет Заемщика сумму кредита в размере 8319220,81 рублей, которой Петров Б.В. воспользовался на покупку автомобиля LADAGFL110 VESTA, 2016 года выпуска, VIN < № >, №двигателя:< № >, кузов:< № >, ПТС < № >.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петров Б.В. предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль LADA GFL110 VESTA, 2016 года выпуска.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность на 21 июня 2017 года составляет 873013, 13 рублей, Банк предъявил к Петрову Б.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек по состоянию на 21 июня 2017 года, в том числе суммы основного долга 831920,81 рублей, процентов за пользование кредитом 41092,32 рублей, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,10% годовых, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 02 февраля 2022 года.

Требование о погашении кредитной задолженности в размере 873013,13 рублей заемщиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» с указанным иском.

Заочным Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года иск ПАО «БыстроБанк» к Петрову Б. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С Петрова Б. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по основному долгу 831920,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41092,32 рубля за период с 23 января 2017 года по 21 июня 2017 года, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых по 02 февраля 2022 года отказано, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки LADAGFL110 VESTA, 2016 года выпуска.

30 января 2018 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга обратился Каретников В. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года по тем основаниям, что он, Каретников В.С., с 27 января 2017 года является собственником автомобиля LADAGFL110 VESTA, < № >, 2016 года выпуска, однако ему, заявителю, стало известно о принятом заочным решении только 30 января 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2018 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу, судебное разбирательство по делу назначено на 11 апреля 2018 года с извещением ПАО «БыстроБАНК», ответчика Петрова Б.В., с привлечением к участию в деле Каретникова В. С. в качестве соответчика.

11 апреля 2018 года в связи с неявкой ответчика Петрова Б.В. и отсутствием в деле сведений о его извещении, судебное заседание переназначено было на 17 апреля 2018 года на 09:00, стороны по делу о времени и месте судебного заседания извещены.

17 апреля 2018 года в судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска к Петрову Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

17 апреля 2018 года ответчик Петров Б.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства по существу не сообщил о причине своей неявки.

17 апреля 2018 года соответчик Каретников В.С. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Попова К.С.

17 апреля 2018 года в судебном заседании представитель соответчика Каретникова В.С. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Каретникову В.С. об обращении взыскания на автомобиль марки LADA GFJ110 VESTA, 2016 года выпуска, приобретенного Каретниковым В.С. у Петрова Б.В. по договору купли-продажи без номера за 530000,00 рублей, не признал, считает, что Каретников В.С. приобрел у Петрова Б.В, настоящий автомобиль на законных основаниях, действие договора залога в силу ч.2 ст.352 гражданского кодекса прекращено.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя соответчика Каретникова В.С., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 января 2017 года на основании Кредитного договора < № > ПАО «БыстроБанк» предоставил Петрову Б.В. сумму кредита 831920,81 рублей под 12,10% годовых на приобретение автомобиля марки LADAGFLVESTA, 2016 года выпуска, VIN < № >.

В соответствии с п. п. 2, 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в таблице (приложение № 1 к Кредитному договору). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18500,00 рублей, с внесением на счет, не позднее 20 числа каждого месяца, либо первого рабочего дня, если 20 число выпадает на выходной день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петров Б.В. предоставил Банку в залог автомобиль LADAGFL110 VESTA, VIN < № >, 2016 года выпуска (п. 10 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банк выполнил путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской с лицевого счёта Заёмщика (л.д.6).

Между тем, на день предъявления иска, установлено, что ответчик Петров Б.В. взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивал.

Так, согласно выписке из лицевого счета заемщика, 22 января 2017 года ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 831920,81 рублей для приобретения транспортного средства марки LADA, GFL110 VESTAVIN< № >, год изготовления 2016, номер двигателя: < № >, кузов: < № >, ПТС№< № >, а 27 января 2017 года продал указанную автомашину Каретникову В.С. за 530000,00 рублей, не предупредив последнего о том, что автомашина в залоге у ПАО «БыстроБанк», полученные 530000,00 рублей в ПАО «БыстроБанк» не вернул, в дальнейшем обязательства по Кредитному договору < № > не исполнил.

На день рассмотрения судом иска доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании п. 6 кредитного договора, обязывающего заёмщика осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком погашения Банком в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.16), которое заемщиком в досудебном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, по состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ответчика по основному долгу 831920,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41092,32 рублей за период с 22 января 2017 года по 21 июня 2017 года.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по взыскиваемым суммам, включая основной долг и процентов по кредиту, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом по задолженности основного долга и процентов на него, начисленных по 21 июня 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 02 февраля 2022 года, то суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. Понуждение к заключению договора не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает право суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными со стороны экономически сильной стороны (банк) для заемщика.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время до 02 февраля 2022 года, по мнению суда, основано на несправедливых условиях, реальных убытков для истца еще не наступило и он не лишен права обратиться в суд в будущем, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.      

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGFL110 VESTA, 2016 года выпуска,VIN < № >, - на приобретение которого ответчику предоставлялся кредит.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В данном случае ответчик Петров Б.В., заключив с ПАО «БыстроБанк» Кредитный договор < № >-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ему 831920,81 рублей для приобретения автомобиля LADAGFL 110 VESTAVIN< № >, год выпуска 2016, приобрел указанный автомобиль 22 января 2017 года, передал в залог ПАО «БыстроБанк, а фактически пункт 10 Договора не исполнил.

Поскольку на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества, то суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 609602рублей 40 копеек (п. 20 кредитного договора).

Что касается доводов представителя Каретникова В.С., привлеченного по данному делу в качестве соответчика, о несогласии с требованием ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки LADAGFL110 VESTAVIN < № >, год выпуска 2016, приобретенного Каретниковым В.С. 27 января 2017 года у Петрова Б. В., через пять дней после того, как ответчик Петров Б.В. на кредитные средства ПАО «БыстроБанк» приобрел настоящий автомобиль, в обеспечение возврата кредита передал автомобиль в залог, а затем 27 января 2017 года нарушил пункт 10 Кредитного договора < № > от 22 января 2017 года, продал 27 января 2017 года заложенный автомобиль Каретникову В.С. за 530000,00 рублей, получив денежные средства 530000,00 рублей не возвратил их Банку в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, не предупредил Каретникова В.С. о том, что продает ему автомобиль, находящийся с 22 января 2017 года в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Вместе с тем, соответчик Каретников В.С., разумно действуя в своем интересе как покупатель при совершении сделки,-купли-продажи автомобиля не поинтересовался регистрационными документами на указанное транспортное средство, удостоверяющими его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, на основании чего продавец стал собственником настоящего автомобиля, подлежащего в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрации в органах ГИБДД, почему продавец, купив 22 января 2017 года автомобиль за 831920 рублей 81 копейку, 27 января 2017 года продает автомобиль за 530000,00 рублей.

Так, из текста Договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства), дата заключения договора, отсутствует (л.д.49), заключенного между продавцом Петровым Б.В. и покупателем Каретниковым В.С., не усматривается, что продавая автомобиль LADAGFL110 VESTA, год выпуска 2016, VIN< № >, ответчик Петров Б.В. сообщил покупателю о залоге автомобиля или передал покупателю Каретникову В.С. права и обязанности залогодателя, как того требует положение ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком заведомо недобросовестном поведении ответчика Петрова Б.В. (злоупотребление правом) и такой неосмотрительности и неосторожности в действиях покупателя, Каретников В.С. не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 настоящего Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае в силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется. Права нового приобретателя Каретникова В.С. могут быть защищены в рамках иных отношений- между ним, Каретниковым В.С., и бывшим залогодателем Петровым Б.В. по поводу возмещения продавцом Петровым Б.В. убытков, причиненных при изъятии автомобиля в залоге у покупателя Каретникова Б.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. В данном случае с ответчика Петрова Б.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 17930,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Б. В., < дд.мм.гггг > года рождения уроженца < адрес > в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по Кредитному договору < № > от 22 января 2017 года в размере 873013,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 831920,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41092,32 рубля за период с 23 января 2017 года по 21 июня 2017 года, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых по 02 февраля 2022 года, отказать.

Взыскать с Петрова Б. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 17930,13 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADAGFL110 VESTA 2016 < № >, ПТС номер < № >, зарегистрированный на имя Каретникова В. С. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 609602 рубля 40 копеек.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.