Решение по делу № 12-75/2020 от 23.12.2019

копия

дело № 12-75/2020

24RS0041-01-2019-008417-59

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Гурского А8 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Качаевым А9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Качаева А13 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Гурский А10 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Гурский А12. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что он совершил поворот налево, убедившись, что его пропускают транспортные средства, двигавшиеся по полосе дороги встречного направления, второй же участник ДТП – Утенков А11 двигался во встречном направлении по обочине вторым рядом, вследствие чего у него отсутствовала обязанность убеждаться в том, следует ли кто-либо вторым рядом при наличии только одной полосы для движения во встречном направлении.

Заявитель Гурский А14 должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Качаев А15 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Утенков А16. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года около 16 час. 30 мин. произошло столкновение автомобилей водителей Гурского А17 и А5 Как следует из схемы места совершения Гурский А18 управляя транспортным средством Hyundai Getz г/н У и двигаясь по Х со стороны Х, осуществлял в районе Х поворот налево, где произошло столкновение с а/м Mazda 6 г/н У под управлением Утенкова А19., который двигался во встречном направлении в крайней правой полосе, справа от двигавшегося одновременно с ним по этой же полосе движения автомобиля.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Гурского А20, соответствие их требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше, требования п. 8.8 ПДД РФ состоят в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что Гурский А21. нарушил положения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение транспортных средств, свидетельствующих, наряду с видеозаписью, о том, что столкновение произошло передней частью а/м Mazda 6 г/н У с правой боковой частью а/м Hyundai Getz г/н C337АО/124, а следовательно, последний создал препятствие для движения а/м Mazda 6 г/н У.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, Гурский А22 должен был двигаться таким образом, чтобы не создать препятствий движению автомобиля под управлением Утенкова А23 пользующегося правом преимущественного проезда, что сделано им не было.

Вследствие маневра водителя Гурского А24. а/м Mazda 6 г/н У под управлением Утенкова А26 имеющий преимущество в движении, изменил как скорость, так и направление своего движения, в результате чего имеются все основания полагать, что Гурский А27 не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу другим транспортным средствам при повороте налево или развороте вне перекрестка.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – Утенков А25 двигался во встречном направлении вторым рядом при наличии только одной полосы для движения, вследствие чего у заявителя отсутствовала обязанность убеждаться в том, следует ли кто-либо вторым рядом во встречном направлении, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет.

Приобщенная к делу видеозапись, позволяют сделать вывод о том, что ширина полосы, по которой двигался а/м Mazda 6 г/н У, позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда, обеспечивая с учетом ширины транспортных средств необходимый безопасный боковой интервал.

Следовательно, водитель Гурский А28 при повороте налево должен был уступить дорогу а/м Mazda 6 г/н У.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Гурского А29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Гурскому А30 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Качаевым А32 о привлечении Гурского А31 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Качаевым А33 о привлечении Гурского А35 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурского А34 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных