Решение по делу № 2-262/2020 (2-5467/2019;) от 13.06.2019

Дело № 2-262/2020

УИД 78RS0015-01-2019-005208-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                  21 января 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сардоникс СПб» к Стрельникову Ф. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сардоник СПб» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к Стрельникову Ф.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с солидарного ответчика задолженности по договору поставки в размере 169 267, 01 рублей, пени за просрочку обязательств по оплате за поставленные товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 592,68 рубля, пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплодом 22,5» был заключен договор поставки № (далее – договор поставки). Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в адрес ООО «Теплодом 22,5» товар на сумму 758 953, 38 рубля. ООО «Теплодом 22,5» произвел оплату полученного товара частично на сумму 589 686, 37 рублей. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Теплодом 22,5» в пользу истца взысканы денежные средства Задолженность ООО «Теплодом 22,5» составляет 169 267, 01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Теплодом 22,5» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Теплодом 22,5» всех его обязательств перед ООО «Теплодом 22,5», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Чертова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стрельников Ф.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.117-119).

Представитель третьего лица ООО «Теплодом 22,5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сардоникс СПб» (далее – кредитор) и Стрельниковым Ф. А. (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Теплодом 22,5» всех его обязательства перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему (далее – договор поставки), заключенных между кредитором и покупателем (п. 1.1 договора, л.д. 31).

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, безусловно и в полном объеме исполнить за покупателя все неисполненные им либо ненадлежащим образом исполненных покупателем обязательств по договору поставки. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в пп. 5.2,1, 5,2,4 договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 29-30).

В рамках договора поставки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен в адрес ООО «Теплодом 22,5» товар на общую сумму 1 743 020, 66 рублей. Товар был оплачен ООО «Теплодом 22,5» частично, на общую сумму 1 573 753, 65 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сардоникс СПб» и ООО «Теплодом 22,5» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Теплодом 22,5» составляет 169 267, 01 рублей (л.д. 127).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сардоникс СПб» и ООО «Теплодом 22,5» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Теплодом 22,5» составляет 169 267, 01 рублей (л.д. 127).

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 169 267, 01 рублей, а также пени в размере 179 073, 90 рубля в срок пять рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 90). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплодом 22,5» взыскано в пользу ООО «Сардоникс СПб» 169 267,01 рублей задолженности, 71 420,08 рублей пени, сумму пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, 7 814 рубля судебных расходы по оплату государственной пошлины (л.д. 44-46).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства с ответчиком подписан с соблюдением всех вышеперечисленных норм права. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Теплодом 22,5» всех его обязательства перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему, заключенных между кредитором и покупателем.

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель. В случае неисполнения покупателем своих обязательств переел кредитором поручитель обязуется по требованию кредитора возместить кредитору стоимость товара, переданного, но не оплаченного кредитором покупателю во исполнение договора поставки. Количество товара, переданного кредитором покупателю, а также его стоимость, определяются в соответствии с условиями договора поставки; выплатить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; выплатить сумму судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию задолженности с покупателя (поручителя); возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательств покупателем.

Данные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 322, 323 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный договор поручительства не изменен сторонами и ответчиком не оспорен. Доводы ответчика относительно прекращения обязательств по договору поручительства опровергается самим договором.

Согласно п. 4.1. договора поручительства договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 10.1. договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия письменного уведомления сторон о намерении расторгнуть договор поставки за месяц до окончания его действия, договор считает пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 10.1 договора поставки).

Из чего следует, что в связи с отсутствием уведомлений сторон о расторжении договора поставки и в соответствии с п. 10.3 договора договор поставки был пролонгирован на 2018 год и на 2019 год, следовательно, договор поручительства не прекратил своего действия.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по договору поставки в размере 169 267,01 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, в данной части, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Оценивая исковое требование о взыскании пени за просрочку обязательств по оплате за поставленные товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 592, 68 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами по договору поставки была оговорена неустойка в размере 0,3 % от стоимости неприятного и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2. договора поставки).

Истцом представлен расчёт договорной пени за просрочку платежей в сумме 174 592, 68 рубля.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец возражал относительно отказа в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности и представил свои возражения (л.д.124-125).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ N № оплата товара производится путём перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара

Согласно представленному в материалы дела акту сверки (л.д.127-129) и установленным обстоятельства решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.94-96), товарно-транспортной накладной (л.д.76) последняя поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сроков исковой для подачи иска в суд в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и последним сроком для обращения в суд для истца составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, в течении года и соответственно доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для предъявлении иска в суд находит несостоятельными.,

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из перечисленного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 6 639, 60 рублей, подтвержденная документально платежным поручением (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как требования удовлетворенные в полном объеме, так как снижение неустойки, которое является правом суда не может влиять на право истца на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова Ф. А. в пользу ООО «Сардоникс СПб» задолженность по договору поставки в размере 169267 рублей 01 копейку, пени за просрочку обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174592 рубля 68 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6638 рублей 60 копеек.

Взыскивать со Стрельникова Ф. А. в пользу ООО «Сардоникс СПб» неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года