Решение по делу № 33-3754/2018 от 14.03.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-3754/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах Бондарчук Юлии Вячеславовны к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу Бондарчук Юлии Вячеславовны 116 498,84 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29 124,71руб., иные судебные расходы в сумме 4 000руб., всего взыскать 149 623,55 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29 124,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах Бондарчук Ю.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 529,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах Бондарчук Ю.В. обратилось в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 206 496 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 206 496 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 14 000руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2014 года между Бондарчук Ю.В. и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры №. 25 января 2016 года на основании соответствующего акта ей передан объект долевого строительства. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 206 496 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14 000 руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции от 24 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, несмотря на наличие соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бондарчук Ю.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 352/1/С от 26 мая 2014 года и акта приема-передачи № 352 от 25 января 2016 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Афина Плюс» № 20/09//2016-103 от 03 октября 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет 206 496 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1362 и № 1391 от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 86 498 руб. 84 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Бондарчук Ю.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 86 498 руб. 84 коп., неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. о несоразмерности штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Как видно из материалов дела, представителем АО «ДСК» заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бондарчук Ю.В. и КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» штраф в размере 58 249 руб. 42 коп. (по 29 124 руб. 74 коп. в пользу каждого), т.е. в полном размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 58 249 руб. 42 коп. является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу Бондарчук Ю.В. и КРОО «ОЗПП «Потребконтроль»). Размер штрафа в сумме 30 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года в части взыскания с АО «ДСК» в пользу Бондарчук Юлии Вячеславовны, КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» штрафа изменить, снизить взысканную с АО «ДСК» в пользу Бондарчук Юлии Вячеславовны сумму штрафа до 15 000 рублей, а также уменьшить общую суммы взыскания до 135 498 рублей 84 копеек.

Снизить взысканную с АО «ДСК» в пользу КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» сумму штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: