Решение по делу № 33-13716/2023 от 03.08.2023

УИД 52RS0004-01-2020-004725-93Дело № 2-3067/2022Судья Филиппова З.В. № 33-13716/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ Военный комиссариат ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по заявлению Назаровой Галины Францевны об установлении факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что [дата] между ФИО14 и ФИО1 был заключен брак. На протяжении всей жизни супруги проживали совместно по адресу: [адрес]. От брака имеют детей, которые проживали отдельно, вели самостоятельное хозяйство. [дата] ФИО1 умер. На момент смерти ФИО1 размер выплат заявительницы составлял 17 228,38 руб. Пенсия ФИО1 составляла 6 580,41 руб.

В целях назначения пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга ФИО1, заявитель ФИО2 просит суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1, умершего [дата].

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта нахождения ФИО2, [дата] года рождения, на иждивении супруга ФИО1, [дата] года рождения, умершего [дата], отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что судом не учтено, что доход супруга являлся для неё основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку её заработная плата была минимальная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просила решение суда первой инстанции отменить, представитель заинтересованного лица считает решение законным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, о чем имеется свидетельство о браке. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО11».

Согласно данным ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФИО2 работала в должности бухгалтера финансово–экономического отделения ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» с [дата] по [дата].

Исходя из сведений, представленных ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», за период с января по декабрь 2009 года ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в сумме 125 129,57 руб.

Согласно данным ГУ УПФРФ в Московском районе города Нижний Новгород от 31.07.2020 г, ФИО2 со страховым номером индивидуального лицевого счета 059-040-414 40 на период с [дата] по [дата] не являлась получателем пенсии и социальных выплат от ПФР.

ФИО2 с [дата] и по настоящее время является получателем компенсации за ЖКУ по постановлению Правительства РФ от 02.08.2005 года № 475.

По данным УСЗН Московского района города Нижний Новгород, ФИО1 на учете не состоял, меры социальной поддержки ему не представлялись.

ФИО1, [дата] года рождения, также был получателем пенсии и иных социальных выплат, что подтверждается справкой № 633384/20 от 03.08.2020 г.

Общий размер пенсии ФИО1 за 2009 год составил 75 478,78 руб.

В связи с перенесенными заболеваниями, ФИО1 умер [дата].

После его смерти открылось наследственное дело к имуществу ФИО1, которое состоит из прав на денежные средства на счетах, отрытых в АО «Сберегательный банк РФ».

Исходя из выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты счета – Maestro социальная, пенсионный – плюс и Visa Electron.

На Maestro социальная, пенсионный – плюс были зачисления социальной пенсии, а также зачисления зарплаты.

Карта Visa Electron использовалась для осуществления покупок.

Вместе с этим на имя ФИО1 был открыт счет ОАО КБ «Эллипс Банк» на сумму 164 000,00 руб., с которого последний получал проценты по вкладу.

При жизни, ФИО1 была приобретена мотолодка СМБ -335, стоимостью 47 000,00 руб., и транспортное средство марки «Киа Рио», стоимость которого по состоянию на декабрь 2009 года составила 193 399,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга ФИО1, заявитель ФИО2 указала, что установление данного факта необходимо для назначения ей ежемесячных страховых выплат, а также для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 на момент смерти ее супруга являясь трудоспособным лицом в отсутствие назначения ей страховой пенсии по старости, получала заработную плату за осуществляемую ей трудовую деятельность, принимая во внимание, что заявитель бесспорно получала от ФИО1 помощь, которая не была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел оснований для установления факта нахождения ФИО2 на иждивении ее супруга ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход супруга являлся для заявителя основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку её заработная плата была минимальная, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Как следует из материалов дела, на момент смерти супруга ФИО2 не относилась к категории лиц, являющихся нетрудоспособными, более того, наоборот осуществляла трудовую деятельность, за что получала заработную плату.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт получения ФИО1 дохода в большем размере, чем заявитель, не свидетельствует о том, что ФИО2 находилась на иждивении супруга.

В связи с чем, оснований для вывода о нахождении на иждивении не имеется, поскольку необходимое условие о нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию отсутствует, а факта того, что такой источник является основным для существования лица, заявителем не доказан.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.