Решение по делу № 2-975/2024 от 06.05.2024

    Решение в мотивированном виде

    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    № 2-975/2024

    25RS0035-01-2024-001109-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волны» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волны» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога движимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что совершенная сторонами сделка гарантирует возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение залогодатель передал залогодержателю движимое имущество: стол тумбу с перфорированной поверхностью, коктейльный модуль «Тетрис», систему автоматизации бара, столешницу бара со светлым панно, люстру декоративную «Волна», подвесную полку с ободом декоративным, подвесную полку с конструкцией для люстры, стул барный в количестве 6 штук, стул барный в количестве 6 штук, винный шкаф, машину для сушки и полировки бокалов, холодильный стол, ледогенератор.

Общество полагает, что договор залога движимого имущества является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, имеет целью причинить ущерб обществу. Цель договора не соответствует перечню переданного в залог имущества по спорной сделке, не указаны идентифицирующие признаки залогового имущества, отсутствует информация о фактическом месте нахождения залогового имущества, а также договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обеспечение возврата денежных средств, договорная стоимость заложенного имущества не соответствует размеру обеспечиваемого обязательства, часть переданного имущества не принадлежало обществу, отсутствует одобрение сделки, совершенной с признаками аффилированности.

Просит признать договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, на запрос суда в подтверждение изложенных доводов не предоставил суду устав общества в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой обществом сделки, документы, подтверждающие приобретение обществом заложенного имущества, указав устно в судебном заседании, что данные документы у общества отсутствуют.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что договор заключен между разными лицами – обществом (юридическим лицом) и гражданином (физическим лицом) во исполнение принятого на себя обществом обязательства по возврату заемных денежных средств. Залоговое имущество было приобретено обществом по соответствующим договорам, экземпляры которых находятся у общества. Приобретение товара в рассрочку не свидетельствует о том, что залоговое имущество обществу не принадлежит, оно обществом приобретено, передано от продавца покупателю.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа в размере 1 604 500 рублей на покупку мебели и оборудования для обустройства алкогольного бара. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога движимого имущества во обеспечение обязательства общества по возврату ответчику суммы займа в размере 1 664 500 рублей. Пункт 1.2 договора содержит перечень движимого имущества, переданного обществом в залог.

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 1 600 000 рублей.

Предмет залога остается у залогодателя. При этом залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Волны» о взыскании суммы займа, пени, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что договор залога движимого имущества является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, имеет целью причинить ущерб обществу. Цель договора не соответствует перечню переданного в залог имущества по спорной сделке, не указаны идентифицирующие признаки залогового имущества, отсутствует информация о фактическом месте нахождения залогового имущества, а также договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обеспечение возврата денежных средств, договорная стоимость заложенного имущества не соответствует размеру обеспечиваемого обязательства, часть переданного имущества не принадлежало обществу, отсутствует одобрение сделки, совершенной с признаками аффилированности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вышеназванные положения закона не исполнены, не представлено доказательств, что заключенный между сторонами договор залога противоречит положениям действующего законодательства, имеет целью причинить ущерб обществу.

Вопреки доводам истца в договоре залога определен его предмет, указано во исполнение какого обязательства он заключен, срок его исполнения, имеются сведения о нахождении залогового имущества.

Ссылка представителя истца, что договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обеспечение возврата денежных средств, сведения о залоговом имуществе не включены в реестр залога движимого имущества не влечет признание оспариваемой обществом сделки недействительной.

Вопреки доводам истца в договоре залога указана стоимость заложенного имущества, определенная сторонами.

Указание представителя истца, что часть переданного имущества не принадлежало обществу, не подтверждено материалами дела. В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Согласно пояснениям сторон залоговое имущество по соответствующим договорам были передано общество. Суд соглашается с доводами ответчика, что предусмотренная договором рассрочка по оплате товара, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на указанный товар. Вопреки доводам представителя истца договором залога указано, что движимое имущество принадлежит обществу. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом не доказано наличие обязательного одобрения сделки, совершенной обществом. Суд также соглашается с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании, что договор заключен между разными лицами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Волны» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.В. Федорова