Решение по делу № 2-1887/2010 от 08.07.2010

Копия к делу № 2-1887/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием истца Смирнова С.В., выступающего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и его представителя ФИО8,

ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя органа опеки и попечительства МО «<адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на долю в домовладении и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о включении общего имущества в наследственную массу и выделе доли,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО5, выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к ответчице ФИО2 и просил признать <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, определить долю наследника ФИО5 в указанном домовладении после смерти ФИО4 2\8, долю ФИО1 в указанном домовладении после смерти ФИО3 и ФИО4 – 3\8 и признать за ними право собственности на указанные доли в домовладении. При этом указал, что ФИО4 и ФИО3 проживали совместно с 1992 г. В 1992 г. ФИО3 произвел раздел имущества с бывшей супругой ФИО11 и стал собственником ? доли <адрес> в <адрес>, состоящей из комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни 8,2 кв.м. и гаража литер «Г». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. Совместное проживание ФИО3 и Т.Д. прекратили в 2006 г., а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период их совместного проживания с 1995 г. они приступили к строительству пристройки двухэтажной к дому, которая состояла из кухни, ванной, коридора, туалета и двух жилых комнат. Указанная пристройка незавершенна строительством до настоящего времени. Тем не менее ими были осуществлены следующие работы: проведен водопровод, канализация, газоснабжение, возведено двухэтажное строение, выполнены работы по перекрытию дома, проведены работы по замене забора, мощению двора, созданию условий для проживания. Указанные работы были начаты в 1995 г., а завершены в 2003 г. В связи с чем указанная пристройка должна быть признана общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 погибли. После их смерти открылось наследство. При жизни ФИО3 составил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Указанное свидетельство нарушает права истцов, поскольку не учтено, что имущество было приобретено в период брака. Истцы являются наследниками ФИО4 и ФИО3 по закону. При этом истцы ФИО5 и ФИО1 являются наследниками ФИО4 в силу закона, поэтому от ее ? доли в спорном имуществе они наследуют по ? доле, то есть по ? каждый. После смерти ФИО3 его наследницей по завещанию является ответчица ФИО2, а ФИО1 имеет право на обязательную долю, следовательно, доля ФИО1 в ? доле наследодателя ФИО3 составит 1/8 долю, а от всего домовладения доли истцов составят ФИО5 - 2/8 доли, а ФИО1 – 3/8 доли. В судебном заседании истец подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Встречные требования о включении имущества, нажитого супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака, в наследственную массу имущества не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что строительство двухэтажной пристройки к домовладению ФИО3 было им начато примерно в 1994 г. и окончено в начале 1997 <адрес> этом часть работ продолжается и до настоящего времени. Однако к моменту регистрации брака между ФИО3 и ФИО4 указанное домовладение было построено, проведена газификация, подведен водопровод и канализация, построены два этажа, накрыта кровля, пристройка электрифицирована, проведено отопление. Таким образом, основные работы были произведены ФИО3 до брака с ФИО4 В связи с чем считает, что требования о признании указанного домовладения общим имуществом супругов необоснованно. Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности на спорное домовладение за ФИО5 на 2/8 доли, а за ФИО1 на 3\8 доли также не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования о включении имущества: двуспальной кровати, стиральной машинки, двухкамерного холодильника, вытяжки кухонной, газовой плиты, пылесоса, дивана-кровати, швейной машинки, микроволновой печи поддержала и просила включить указанное имущество в наследственную массу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ФИО3 являлся собственником <адрес> в <адрес>, состоящей из комнаты площадью 13,7 кв.м. и кухни 8,2 кв.м. и гаража литер «Г». Указанное имущество было им приобретено в результате раздела имущества с бывшей супругой ФИО11 в 1992 г.

В 1992 г. ФИО3 познакомился со ФИО16 и стал проживать с ней совместно в <адрес>, где они проживали до 1994 <адрес> обстоятельство подтверждается показаниями свидетельницы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В 1994 г. ФИО3 принял решение пристроить к принадлежащей ему квартире в <адрес> пристройку, а также благоустроить ее, так как в квартиру в <адрес> приехал после службы в армии сын ФИО16 с женой и совместное проживание двух семей в одной квартире стало затруднительно. Указанное обстоятельство судом установлено из показаний истца ФИО5 и подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15

Как видно из представленных суду проектов на водоснабжение, канализацию, газификацию, выданных ФИО3, указанные документы были им подготовлены в 1994 <адрес> в судебном заседании проекты свидетельствуют о том, что в 1994 г. ФИО3 обращался за получением разрешения на проведения к его дому водопровода, канализации и газа. Получал проектные разрешения на осуществление пристройки, что подтверждается представленными проектными документами, квитанциями об оплате указанных работ.

Кроме того, из представленных суду справок из МУП «Майкопводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 являлся абонентом МУП «Майкопводоканала» с ноября 1994 г., регистрация водопроводного ввода и канализационного выпуска осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В 1995 г. ФИО3 и ФИО16 переезжают для проживания в <адрес>, по адресу <адрес>, где продолжают совместное проживание. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Кравчук, ФИО15

Ответчица и ее представитель в судебном заседании утверждали, что строительство пристройки было начато в 1995 г. и к 1997 г. оно было возведено, проведено отопление, осуществлены внутренние работы, осуществлено кровельное перекрытие, проведены все коммуникации в доме и лишь обкладка кирпичом была осуществлена в 1997 г. весной.

В обоснование их доводов ими были приведены показания свидетелей ФИО18, который показал, что примерно осенью 1996 г. или в начале 1997 г. он обкладывал построенный ФИО3 дом облицовочным кирпичом. В это время ФИО4 находилась в роддоме, он ее не видел. Дом был фактически достроен, была лестница на второй этаж, кухня была оборудована. Показания свидетельницы ФИО19, которая утверждала, что строительство началось в 1993 г. г. и с 1993 по 1996 г. ФИО3 возвел пристройку.

Из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что он дружил с ФИО3 и часто бывал у него дома. Был посвящен в проблемы ФИО3 по строительству дома. Ему известно, что на конец 1996 г. все строительные работы были им сделаны, стены готовы, крышу временную накрыл, оба этажа стояли, зимой 1997 г. он приступил к штукатурке стен. Все работы он фактически осуществлял сам.

Между тем, суд не принимает доводы ответчицы, не принимает показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в части указания в их показаниях времени строительства с 1993 по 1996 г., то есть до вступления ФИО3 и ФИО16 в брак, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Так, судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО16 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что действительно в 1995 г. приобретались строительные материалы, было получено разрешение на возведение пристройки к дому ФИО3, однако строительство велось медленно, до настоящего времени оно не завершено.

Так, ФИО3 был выдан ордер на разрытие № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел камни стеновые в количестве 900 шт., что подтверждается накладной № и квитанцией №.

ФИО3 было разрешено пристроить к его части дома пристройку размером 7,95 на 5,30 и гараж размером 3,20 на 6,10 и произвести переоборудование в сентябре 1994 г. Из представленных суду генерального плана домовладения и поэтажного плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на плане обозначена будущая пристройка.

Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» было установлено, что в 1995 г. пристройка еще не была возведена, что отражено на кальке БТИ. Проследить точно, когда она была построена в период с 1994 по 2002 г. сложно, поскольку собственник не обращался в архитектуру. Однако в 2002 г. пристройка из 2-х этажей была возведена.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетельницы ФИО13, видно, что она приезжала к ФИО4 в 1997 г. после рождения сына ФИО6, видела, что семья ФИО25 проживала в стареньком доме. А в 2008 г. когда она была у них в гостях пристройка уже была построена.

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что он в 1997 г. привозил гравий ФИО3, однако еще никакого строительства там не было. Кроме того, ему известно, что после переезда в <адрес> ФИО16 и ФИО3 приезжали к сыну в <адрес> купаться, поскольку своей ванной и горячей воды у них не было. Аналогичные показания были даны свидетельницей ФИО15

В соответствии с п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» определено, что участие в строительстве дома членов семьи застройщика, родственников и посторонних для него лиц не является основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Однако с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть дома, если между ним и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО16 в период с 1992 по 1997 г. до регистрации брака проживали совместно и вели общее хозяйство. В 1995 г. они совместно решили заняться строительством пристройки к имеющемуся на праве собственности у ФИО3 дому. Для реализации указанной цели они приступили к оформлению всех необходимых документов и приступили к строительству в 1997 г.

Суд считает доказанным доводы истцов, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО3 стал собственником спорного домовладения в 1992 г., однако он до 1995 г. им не пользовался, никаких мер по его улучшению не предпринимал, поскольку проживал в <адрес> со ФИО16

После возвращения сына ФИО16 с женой из Вооруженных Сил РФ в 1994 г., когда проживание в квартире двух семей стало затруднительным, ФИО3 решает переехать со ФИО16 в <адрес>. Именно с указанного времени он обращается в архитектуру за получением разрешения для возведения пристройки, начинает проводить коммуникации в свою часть дома. С 1995 г. ФИО3 и ФИО16 переезжают в <адрес> и продолжают совместное проживание.

Судом отвергаются доводы ответчицы о том, что ФИО4 с 1995 г. не работала и не имела своих доходов, а, следовательно не имеет права претендовать на имущество ФИО3 в связи с тем, что в феврале 1997 г. у ФИО4 родился сын ФИО6, отцом которого являлся ФИО3 Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО4 помогала ФИО3 шить меховые шапки, полностью вела домашнее хозяйство.

Таким образом, суд считает, что на момент регистрации брака ФИО3 были осуществлены работы по проектированию газоснабжения, водоснабжения и канализации спорного дома, приобретены камни стеновые в количестве 900 шт. Строительство же пристройки фактически было начато с 1997 г.

В судебном заседании установлено, что практически все строительные работы осуществлялись супругами ФИО25 после регистрации брака, в частности, строительство первого этажа, строительство второго этажа, работы по их газификации, водоснабжению, электроснабжению, проведению системы отопления, установки котла, штукатурки, установки забора, ворот и мощения, облицовка дома кирпичом.

Вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, из представленных суду счета-фактуры №, квитанции и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 видно, что ею приобретался кирпич облицовочный в кол.3000 шт., из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приобретался цемент в количестве 20 мешков по 50 кг, товарного чека на отпуск штукатурки в количестве 695 к. от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции №, накладной №, видно, что приобретались стеновые блоки в количестве 1100 шт. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы о том, что указанные документы приобретались неизвестно для каких целей ФИО4 судом не принимаются, поскольку именно в этот период времени, то есть с 1997 по 2004 г. велось строительство спорной пристройки. При этом ответчицей никаких документов, свидетельствующих о том, что стройматериалы приобретались ранее не представлено.

Кроме того, в ходе осуществленного судом выезда на место было установлено, что спорное домовладение не окончено строительством до настоящего времени, что подтверждается фотографиями к заключению эксперта Аутлева от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вывод суда основан и на том, что лишь в 2002 г. ФИО3 обратился в установленном законом порядке об узаконивании возведенной им пристройки первого и второго этажа, что подтверждается следующими документами: обращения к руководителю МУП «МОЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении вопроса об узаконивании строительства второго этажа над пристройкой первого этажа, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДУ-2, в межведомственную комиссию, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Государственной жилищной инспекции РА от ДД.ММ.ГГГГ №, которым инспекция посчитала возможным сохранить выполненную надстройку второго этажа к пристройке квартиры.

Кроме того, представленными суду фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный дом не облицован кирпичом, но лежат кирпичи, а на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стены дома облицованы кирпичом. На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на кухне 1 этажа поштукатурены стены, выложены стены кафелем, установлен котел. При этом на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ это же помещение имело иной вид. Следовательно, все указанные работы были осуществлены в период с 1997 по 2004 г., что также подтверждено накладными и квитанциями по приобретению строительных материалов.

Согласно заключения эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ осуществленные работы по улучшению домовладения № <адрес> в <адрес> по своим признакам относятся к реконструкции, так как при этом была возведена 2-х этажная пристройка, улучшены технико-экономические показатели домовладения, произведено благоустройство территории домовладения.

Из заключения эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> – старой части без улучшений составляет 158461 руб. Стоимость пристройки 1 и 2 этажа с внутренней отделкой, сантехприборами и подвалом составляет 810108 руб. Разница в стоимости пристройки 1 и 2 этажа с внутренней отделкой и старой части дома, состоящей из двух комнат, составляет 651647 руб.

Таким образом, осуществленная супругами ФИО3 и ФИО4 пристройка из двух этажей в значительной степени превышает стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 – старой части жилого дома. В связи с чем суд считает требования истца о признании домовладения, расположенного по адресу <адрес> возведенной пристройкой в два этажа и внутренней отделкой - общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доле за каждым.

Истцами заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на долю в спорном домовладении, определении долей ФИО5 -2/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли, и признании за ними права собственности на указанные доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Указанное требование истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами об их смерти.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы ФИО5 и ФИО23 являются единственными наследниками умершей ФИО4, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Как видно из обозренного в судебном заседании наследственного дела № после смерти ФИО4 наследники ФИО5 и ФИО23 приняли наследство после смерти матери ФИО4

В связи с тем, что судом определена доля ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу <адрес> - ? доля. Поскольку наследники наследуют имущество в равных долях, то от ? доли каждый из них наследует по 1\4 доле.

ФИО3 при жизни составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащий ему дом, расположенный по адресу <адрес> завещал ФИО2 Указанное завещание не было изменено и отменено завещателем ко дню его смерти.

Таким образом, наследником имущества ФИО3 является ответчица ФИО2

Доля ФИО3 в общем имуществе составляет 1\2 долю. Между тем, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, независимо от воли ФИО3, высказанной в завещании, его сын ФИО1 наследует 1\2 долю от 1\2 доли спорного домовладения, то есть 1\8 долю от целого домовладения.

Следовательно, доля наследников в спорном имуществе – домовладении, расположенном по адресу <адрес> составит: ФИО5 – 2\8 доли, ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 3/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 834/1000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 на основании завещания ФИО3

Поскольку судом установлено, что доля наследодателя ФИО3 в наследственном домовладении составила 1/2, то доля ФИО2 в нем составляет 3/8, а не 834/1000, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается путем вступления в наследство. Судом установлено, что истцы приняли наследство после смерти матери ФИО4 и после смерти ФИО3 Судом определены и доли наследников в наследстве, в связи с чем суд считает возможным признать за ФИО5 право собственности на 2/8 доли, а за несовершеннолетним ФИО1 на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО2 заявлено требование о включении имущества в наследственную массу: двуспальной кровати, стиральной машинки, двухкамерного холодильника, вытяжки кухонной, газовой плиты, пылесоса, дивана-кровати, швейной машинки, микроволновой печи поддержала и просила включить указанное имущество в наследственную массу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Истицей ФИО2 не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось супругами ФИО3 в период брака на их общие средства, что также имущество вообще было и принадлежало ФИО3 и Т.Д.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 и включения его в наследственную массу. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом по своей инициативе была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертное заключение было получено судом и положено в основу принятого решения. При этом экспертное учреждение обратилась с ходатайством о взыскании со сторон 20000 руб. за проведение экспертизы. С перечислением указанной суммы на счет ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертное заключение эксперта ФИО21 касалось собственности, право на которое возникло у обеих сторон, то суд считает возможным взыскать сумму 20000 руб. с обеих сторон в равной мере, то есть по 10000 руб. При этом суд считает возможным применить аналогию закона, поскольку подобные случаи законом прямо не урегулированы. В связи с чем распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. ООО МБНЭ «Аутас» по 10000 руб. со ФИО5 и ФИО2

Истцом ФИО5 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5650 руб. указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины подлежавшей взысканию с него при признании за ним права собственности на долю в спорном доме. Что касается взыскания с несовершеннолетнего ФИО1 государственной пошлины в связи с признанием за ним права собственности ан 3/8 доли в спорном домовладении, то в соответствии с пп.15, п. 1 ст. 333-36 НК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины, в связи тем, что в данном случае рассмотрено дело о защите прав и интересов ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу <адрес>. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 по ? доле за каждым.

Признать за ФИО5 право собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО1 право собственности на 3\8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 834/1000 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о включении общего имущества в наследственную массу и выделе доли отказать за необоснованностью.

Взыскать со ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» 20000 руб., по 10000 руб. за производство судебно-строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись                        Ж.В. Григорова

Копия верна:

Судья:                                        Ж.В. Григорова