Решение по делу № 1-168/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-168/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000664-11 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «06» мая 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Молчановой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., Яковкиной Н.Ю.,

защитника Ширяева А.В., представившего удостоверение №1558, ордер №134,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>

ранее судимого:

1.       12.11.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

2.       09.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2017) по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.05.2018 по отбытию наказания;

3.       18.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

4.       16.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 23.10.2020.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: с 10 до 12 часов 27 декабря 2020, Власов Д.Е., правомерно находясь в квартире расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, тайно похитил со стола в комнате ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО11 причинив последней значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Власов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Власов Д.Е. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д.79-82), данные в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что Власов Д.Е. работал в бригаде ФИО12 по ремонту квартиры <адрес> Около 10 часов 27.12.2020 он, находясь в указанной квартире, решил похитить ноутбук, который ранее видел в комнате в столе. Убедившись, что хозяйка квартиры находится в другой комнате, и не наблюдает за ним, он из верхнего ящика компьютерного стола достал ноутбук, взяв его вышел из комнаты, и спрятал ноутбук в пакет. Когда он закончил отделочные работы ванной комнате, то около 12 часов ушел домой. Сожительнице сказал, что ноутбук нашел. 28.12.2020 он в Кировском районе г. Кемерово сдал ноутбук по своему паспорту в ломбард «КТЛ» за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил. Когда ему через несколько дней позвонил ФИО13 и стал выяснять по факту пропажи ноутбука из квартиры ФИО14., Власов Д.Е. признался, что похитил ноутбук и продал его в ломбард.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Власова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО15., свидетелей ФИО16 и ФИО17., а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года, в её квартире, расположенной по <адрес> ФИО19. со своей бригадой осуществлял ремонт квартиры. Во время ремонта семья потерпевшей продолжала проживать в квартире, освобождая для ремонта по комнате. Подсудимый также был членом бригады ФИО20., делал ремонт в ванной комнате. Последний рабочий день у бригады был 30.12.2020. 01.01.2021 она не обнаружила в ящике компьютерного стола ноутбук «Acer», который приобретала в 2018 году за 50000 рублей. Для выяснения обстоятельств позвонила ФИО21 от которого узнала, что ноутбук был похищен Власовым Д.Е. и продан в ломбард. Вместе с ФИО23 03.01.2021 она ездила в ломбард, но ноутбук был уже продан 29.12.2020. Хищением ей причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как у неё на иждивении трое детей, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, то есть не работает, заработная плата супруга около 60 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства. Ущерб ей не возмещен, она настаивает на удовлетворении гражданского иска в размере 50000 рублей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что подсудимого Власова Д.Е. знает давно, работал с его отцом. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2020 года Власов Д.Е. обратился к свидетелю с просьбой взять его на работу. ФИО25 согласился и с начала декабря 2020 года подсудимый стал работать в бригады свидетеля по ремонту квартиры по <адрес> у ФИО26 Семья потерпевшей из квартиры во время ремонта не выезжала, комнаты по очереди освобождались от обстановки и ремонтировались. В конце декабря 2020 Власов Д.Е. куда-то пропал и на работу не вышел. 02.01.2021 ФИО27 позвонила ФИО28 и сообщила, что из её квартиры пропал ноутбук марки «Асер», попросила выяснить, кто из рабочих мог его похитить, так как других посторонних у нее дома не было. Свидетель стал обзванивать членов своей бригады, все сказали, что ничего в квартире потерпевшей не брали. Тогда ФИО29. позвонил Власову Д.Е., который не сразу, но сознался, что это он похитил ноутбук у ФИО30 так как нуждался в деньгах. Также Власов Д.Е. пояснил, что ноутбук он продал в комиссионный магазин по <адрес> Эту информацию свидетель передал ФИО31 и вместе с ней 03.01.2021 поехал в комиссионный магазин, но выкупить
ноутбук не смогли, так как его уже продали.

Из показаний свидетеля ФИО32 (л.д.44-45), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она сожительствовала с Власовым Д.Е. по адресу<адрес>, знает, что он неоднократно судим, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного источника дохода не имел, подрабатывал временными заработками. Ей известно, что в последний раз он подрабатывал в квартире по <адрес> где занимался отделочными работами. 27.12.2020 Власов Д.Е. вернулся домой около 12 часов, принес ноутбук марки «Асер» в корпусе золотистого цвета. Свидетель поинтересовалась у него, кому он принадлежит, Власов Д.Е. пояснил, что нашел его. 28.12.2020 Власов Д.Е. ноутбук сдал за 1000 рублей по своему паспорту в комиссионный магазин в Кировском районе г. Кемерово. О том, что он ноутбук похитил из квартиры, где осуществлял ремонт, ФИО33 стало известно от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 суд считает их достоверными и изобличающими Власова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей ФИО36 и свидетелей ФИО37 и ФИО38 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Власова Д.Е., не имеется.

Оценивая показания подсудимого Власова Д.Е., суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО39 свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, вина Власова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО40 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты>

-     протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021, <данные изъяты>

-протоколом выемки от 12.02.2021, <данные изъяты>

-     протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого Власова Д.Е. на месте <данные изъяты>

- протоколом осмотра интернет сайтов от 24.02.2021, с участием потерпевшей <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Власова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания Власова Д.Е., согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, описанные выше, совершения подсудимым Власовым Д.Е. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО41 с причинением ей значительного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения – «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшей ФИО42 нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ущерб в размере 50000 рублей, является для потерпевшей значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, заработная плата супруга не превышает 60000 рублей, у семьи имеются кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова Д.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Власову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138), по месту отбытия наказания положительно (л.д. 135-136), на профилактическом учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д.139, л.д.141), не работает, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Власова Д.Е. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ УК РФ учитывает рецидив преступлений, имеющийся у подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова Д.Е., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.21, л.д. 46-50), выразившееся в даче объяснения и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступления, что он имеет малолетнего ребёнка, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Власову Д.Е. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Судом установлено наличие у Власова Д.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Власова Д.Е. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Власову Д.Е. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Власовым Д.Е. преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Власову Д.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку умышленное корыстное преступление совершено Власовым Д.Е. в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, поэтому только реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение Власову Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Власову Д.Е. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу, а именно: договор купли-продажи от 28.12.2020 № 163, выданный в комиссионном магазине ООО «КТЛ» необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 42-43).

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО43 на сумму 50000 рублей, поскольку вина подсудимого Власова Д.Е. в совершении преступления, которым потерпевшей причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым Власовым Д.Е. в размере 50000 рублей признан полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Власова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову <данные изъяты> изменить, избрать заключение под стражу. Взять под стражу Власова <данные изъяты> в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Власову <данные изъяты> в срок наказания время содержания под стражей с 06.05.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 28.12.2020 № 163, выданный в комиссионном магазине ООО «КТЛ» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу ФИО44 в возмещение вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.А. Копылова

Апелляционным постановлением от 18 октября 2021 года судебная коллегия по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

приговор рудничного районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 года в отношении Власова <данные изъяты> изменить:

считать верным, что действиями Власова Д.Е. потерпевшей ФИО45 был причинен ущерб на сумму 25470 рублей;

этот же приговор, в части гражданского иска, отменить.

Исковые требования ФИО46 удовлетворить частично, взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу ФИО47 в возмещение вреда причиненного преступлением 25470 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шест месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (Подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Т.А. Копылова

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2021 года.

Судья Т.А. Копылова

Ведущий специалист Ю.В. Иванова