Решение по делу № 33-1625/2014 от 31.01.2014

Судья - Зяблицева Н.Б.

Дело№33-1625

10.02.2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Фахретдинова А.Т. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Фахретдинова А.Т. в пользу Елисеевой О.С. *** рублей»; на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Фахретдинова А.Т. в пользу Матылыгиной З.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей»; на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Фахретдинова А.Т. в пользу Кононова В.С. *** рублей».

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.07.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Фахретдинова А.Т. к Кононову B.C., Елисеевой О.С, Матылыгиной З.В. о признании договоров мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. Ответчики Кононов B.C., Елисеева О.С, Матылыгина З.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлены вышеприведенные определения.

В частных жалобах Фахретдинов А.Т. просит отменить определения как незаконные, в качестве доводов указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, он не соответствует объему оказанных представителем услуг, полагает, что размер вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края является завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении заявленных ответчиками ходатайств установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.07.2013г. Фахретдинову А.Т. в удовлетворении иска к Кононову B.C., Елисеевой О.С, Матылыгиной З.В. о признании договоров мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Зубулина СВ. представлял Пугаев А.В., между которым и Зубулиным СВ. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013 года, условия которого включали в себя обязанности исполнителя по подготовке необходимых документов в суд и предоставлению интересов Зубулина СВ. в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме *** руб., уплачиваемых заказчиком при подписании договора.

Согласно расписке от 19.04.2013 г. сумма в размере *** руб. по договору на оказание юридических услуг получена Пугаевым А.В. от Зубулина СВ. 19.04.2013 г.

При вынесении определения суд, руководствуясь положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ответчиком Зубулиным СВ. ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам, размер которых законом ограничен разумными пределами, в связи с чем истец обязана их возместить. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении указанных судебных расходов в части *** руб.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, взысканный с Некрасовой Л.Л. в пользу Зубулина СВ., определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В данном случае, поскольку вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.Л. к Некрасову Л.В., ОСП по Пермскому району, Зубулину СВ. отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчиков, суд правильно признал за Зубулиным СВ. право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Решение суда вступило в законную силу, юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались его представителем Шугаевым А.В., факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, в суде первой и апелляционной инстанций, сложности и категории дела, суд определил ко взысканию в пользу Зубулина СВ. расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере *** руб.

Выводы суда о взыскании суммы расходов в указанной сумме в определении приведены, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, настоящая жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: