Решение по делу № 33-12054/2013 от 09.12.2013

Судья: Кузнецова Е.Ю.          № 33-12054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года                     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

По апелляционной жалобе представителя Загуменнова В.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца -Киримова М.Ш., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Загуменнов В.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Воглина и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загуменнова В.И.

Данное ДТП произошло по вине Волгина Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на лицевой счет истца перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Волгин Н.И.

    Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 01 ноября 2013 года постановлено:

«Исковые требования Загуменнова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загуменнова В.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Загуменнова В.И. указал, что претензионный порядок соблюдался, сроки просрочки в претензии обозначались и ответчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по услуге и в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховой компанией. Полагают, что судом необоснованно, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, было отказано во взыскании штрафа в пользу потребителя, пени в размере <данные изъяты> руб. Так же ссылаются на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем просили решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, постановив новое об удовлетворении исковых требований Загуменнова В.И. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Загуменнова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премии) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспорного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>. является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Волгина Н.И. и <данные изъяты> под управлением Загуменнова В.И. ДТП произошло по вине водителя Волгина Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Загуменнов В.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариально оформленной генеральной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен Акт осмотра транспортного средства №

Страховая компания на основании зафиксированных в Акте осмотра повреждений произвела расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей и выплатила указанную сумму Загуменнову В.И. в счет страхового возмещения в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Загуменнов В.И. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (истца) следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г.о. Самара от 01.10.2013 года по делу назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с причиненными ему в ДТП повреждениями, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта ФИО2 (экспертное заключение № ), поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Загуменнова В.И. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В данной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения указанным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в неоспариваемой части частично в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загуменного В.И, суд обоснованно указал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд также обоснованно признал, что фактический размер страхового возмещения установлен только в ходе судебного разбирательства и не совпал с предъявленными истцом первоначальными требованиями.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа является несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказ во взыскании судом штрафа и неустойки является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так же не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на не согласие с решением суда в части взыскания суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом требований норм действующего гражданского законодательства и всех конкретных обстоятельств дела. Законных оснований для изменения указанного размера не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Загуменнова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: