Решение по делу № 66а-1521/2022 от 11.08.2022

УИД 24OS0000-01-2021-000866-13

Дело № 66а-1521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        город Новосибирск                               7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Сумачаковой Н.И.,

судей                 Тертишниковой Л.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре                 Ермаковой А.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                № 3а-214/2022 по административному исковому заявлению Свирко Михаила Павловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

                по апелляционной жалобе представителя административного истца Свирко Михаила Павловича – Сафонова Николая Алексеевича на решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

                Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края – Шаюновой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

                установила:

                Свирко М.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

                В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

                Решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

                Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 120 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

                Датой обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 декабря 2021 года.

                С административного истца Свирко М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (далее – ООО «Современные бизнес-технологии») взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

                С принятым решением не согласился представитель административного истца Свирко М.П. – Сафонов Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, принять по делу новое решение, установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном экспертным заключением, снизить размер судебных расходов на оплату экспертизы.

                В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку отобранный экспертом в качестве аналога № 3 земельный участок использован в представленном административным истцом отчете об оценке, признанным заключением эксперта недостоверным. Размер судебных расходов на оплату экспертизы является завышенным, не соответствует трудозатратам эксперта.

                Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края – Исаковой Н.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края Шаюнова А.Р. возражала против доводов жалобы.

                Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

                В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года     № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

                Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

                Судом установлено и следует из материалов дела, что Свирко М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 8).

                Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года № 766-п в размере 3 228 918,06 рублей.

                Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО «Оценочная компания» отчет об оценке от 8 октября 2021 года № 293/2021 (том 1 л.д. 14-79).

                В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

                Из заключения судебной экспертизы от 26 апреля 2022 года                         № 65/04-22, выполненного экспертом ООО «Современные бизнес-технологии» ФИО7, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составила 3 120 000 рублей (том 1 л.д. 142-183).

                Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО7 от 26 апреля 2022 года № 65/04-22, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

                Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

                Доводы апеллянта о необходимости замены объекта-аналога № 3, в связи с тем, что он использован в отчете об оценке, признанным экспертным заключением несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В силу абзаца 7 раздела IV Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от           6 марта 2002 года № 568-р (далее – Методические рекомендации), метод сравнения продаж предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

                Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировано 24 предложения о продаже земельных участков производственно-складского назначения. В качестве объектов-аналогов отобрано 3 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (том 1 л.д. 152-154, 160-161).

                Подобранный в качестве аналога № 3 земельный участок с кадастровым номером № (дата размещения предложения о продаже 11 декабря 2017 года), как и объект оценки, относится к сегменту рынка земли производственно-складского назначения, расположен на территории <адрес> (том 1 л.д. 176-177).

                В связи с отличием данного объекта от оцениваемого по элементам сравнения – передаваемые права, дата предложения, площадь, инженерная инфраструктура, экспертом применены корректировки, нивелирующие указанные различия, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7 и Методическим рекомендациям (том 1 л.д. 166-167).

                Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным использование в расчетах величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № объекта-аналога № 3.

                Тот факт, что отчет об оценке от 8 октября 2021 года № 293/2021 признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, не свидетельствует о том, что приведенные в отчете аналоги также являются недопустимыми.

                Согласно экспертному заключению при проверке названного отчета эксперт пришел к выводу о несоответствии требованиям пункта 22 ФСО № 7 аналогов № 1, 2, 4 и 5 по основаниям, приведенным в заключении. Выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером № несопоставим с оцениваемым земельным участком, экспертное заключение не содержит (том 1 л.д. 168-169).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы (том 1 л.д. 221-222).

В обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что экспертное заключение является полным и ясным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу.

                В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

                Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

                В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

                В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

                Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

                В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

                Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

                Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

                Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (3 228 918,06 рублей) незначительно                       (на 3,37 %) превышает его рыночную стоимость (3 120 000 рублей), что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

                Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на экспертизу и необходимости снижения расходов за проведение судебной экспертизы.

                Из материалов дела следует, что до назначения по делу экспертизы ООО «Современные бизнес-технологии» дало согласие на проведение судебной экспертизы, в котором указана стоимость ее проведения – 30 000 рублей (том 1 л.д. 123). При этом, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России дало согласие на проведение судебной экспертизы, указав ее стоимость в размере 72 200 рублей (том 1 л.д. 122).

                Из протокола судебного заседания от 20 января 2022 года следует, что представитель административного истца Сафонов Н.А. не возражал против проведения судебной экспертизы. Каких-либо иных экспертных организаций для проведения судебной экспертизы суду не предложил (том 1 л.д. 131).

                Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется, что не дает суду право произвольного уменьшения их размера.

                Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

                Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

                определила:

                решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Свирко Михаила Павловича – Сафонова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

                Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи