Решение по делу № 33-4334/2021 от 16.03.2021

Судья Кравченко О.Е.      Дело № 33-4334/2021

24RS0041-01-2019-007894-76

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Якова Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Яковлева Я.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Якова Юрьевича к ООО СК «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу Яковлева Якова Юрьевича компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Я.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», после реорганизации ООО «СК «Надежда», о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 23.03.2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, под управлением Иконникова С.А., и автомобиля AUDI А5, г/н № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иконникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Надежда».

27.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате.

08.05.2019 года ответчик произвел частично страховую выплату в размере 269 900 руб.

11.06.2019 года истец вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Лидер», предложив доплатить 130 100 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика, на что получил отказ.

24.09.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30.10.2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 130 100 руб., неустойку в размере 161 324 руб. за период со 02.07.2019 года по 31.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на автопогрузчик в размере 8 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Я.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, выражая несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Кроме того считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка и финансовая санкция. Также указывает, что суд в решении ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, которое не подлежит применению с 27.12.2017 года, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440 г/н №, под управлением собственника Иконникова С.А., и AUDI А5 г/н №, под управлением собственника Яковлева Я.Ю.

В рамках рассмотрения административного материала, инспектором 23.03.2019 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Иконникова С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина водителя Яковлева Я.Ю., управлявшего автомобилем AUDI А5 г/н №, не установлена.

Гражданская ответственность Иконникова С.А. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время ООО «СК «Надежда»). Гражданская ответственность Яковлева Я.Ю. застрахована не была.

27.03.2019 года Яковлев Я.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате (л.д 35-37).

01.04.2019 года и 03.04.2019 года САО «Надежда» организовало осмотр автомобиля истца (л.д. 118-119, 125-126).

30.04.2019 года страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 08.05.2019 года по платежному поручению № страховое возмещение в размере 269 900 руб. (л.д 40-41).

11.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании экспертного заключения от 28.05.2019 года, выполненного ООО «Эксперт Лидер», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 130 100 руб., неустойку в размере 130 933 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. (л.д. 42-43).

14.06.2019 года по заявлению САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт Лидер», согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба (л.д. 120-123).

19.06.2019 года САО «Надежда» дало ответ на претензию истца, согласно которому отсутствуют основания в выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер», не соответствующему требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, а также в компенсации расходов на его подготовку. Вместе с тем, страховой компанией принято решение о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 415 руб., но с учетом удержания с нее 13 % НДФЛ, к выплате определена сумма 10 801 руб. (л.д. 44-45).

24.06.2019 года платежным поручением № САО «Надежда» перечислило Яковлеву Я.Ю. неустойку в размере 10 801 руб. В этот же день на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г.Красноярска) был перечислен налог в размере 1 614 руб. (л.д. 46,47).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-7400/2019, 06.08.2019 года Яковлев Я.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

30.09.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковое заявление Яковлева Я.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

04.10.2019 года САО «Надежда» по платежным поручениям №, № произвело истцу выплату неустойки в размере 2 500 руб., а также 49 206 руб. из которых 40 706 руб. – неустойка, 8 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 51,52). В этот же день по платежному поручению № САО «Надежда», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 6 456 руб. (л.д. 50).

24.09.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

22.10.2019 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «КАР-ЭКС» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 041513/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 401 500 руб., с учетом износа - 258 700 руб. (л.д. 98-111).

30.10.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-19-36415/5010-009 в удовлетворении требований Яковлева Я.Ю. к САО «Надежда» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации было отказано, в части требований о компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения (л.д.15-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 269 900 руб., неустойки и расходов по эвакуации транспортного средства на сумму 70 574 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Яковлеву Я.Ю., суд первой инстанции основывался на заключении ООО «Финансовые системы», придя к выводу о том, что заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 258 700 руб., что меньше страхового возмещения, фактически выплаченного САО «Надежда» на основании заключения ООО «Финансовые системы». В связи с чем обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу до обращения с иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 2 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрел оснований для ее взыскания, поскольку САО «Надежда» истцу была выплачена неустойка до обращения с иском в суд.

Так, суд рассчитал размер неустойки в сумме 57 209 руб.: за период с 22.04.2019 года по 08.05.2019 года (16 дней) в размере 44 544 руб. ((269900+8500) х 1% х 16); за период с 09.05.2019 года по 04.10.2019 года (149 дней) в размере 12 665 руб. (8500 х 1% х 149). При этом суд принял во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в общем размере 60 007 руб. без учета НДФЛ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец Яковлев Я.Ю. фактически получил от страховой организации неустойку в общем размере 54 007 руб. (24.06.2019 года – 10 801 руб.; 04.10.2019 года 40 706 руб. и 2 500 руб.), тогда размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 57 209 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере 3 202 руб. (57 209 руб. - 54 007 руб.).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанной части иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.04.2019 по 04.10.2019 года в размере 3 202 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи увеличением удовлетворенной части исковых требований, подлежит увеличению размер взысканной с ООО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Яковлева Якова Юрьевича с ООО СК «Надежда» неустойку в размере 3 202 рубля.

Увеличить размер взысканной с ООО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гавриляченко М.Н.