Решение по делу № 2-4556/2022 от 06.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                       <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика Филёва А.Г. по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ эксплуатация» к Филёву ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей перед работодателем, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Газ эксплуатация» обратился в суд с иском к Филёву А.Г. о взыскании задолженности в размере 646760 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9968 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ эксплуатация» и Филёвым А.Г.заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность слесаря по эксплуатации, ремонту и монтажу газового оборудования с заработной платой 16 000 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал газовое оборудование для проведения работ по монтажу, на общую сумму в размере 647 660 рублей, что подтверждается расписками: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25470 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 300 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 220 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 840 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 760 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 830 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 210 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 210 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 030 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 090 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 рублей,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 850 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 400 рублей.

Ответчик Филёв А.Г. задолженность за принятые материальные ценности погасил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газ эксплуатация» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Филёв А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, указав, что Филёв А.Г. принимал газовое оборудование по распискам и в тот же день он осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту, счет которой ему дали при устройстве на работу. Перевод он осуществлял со своей банковской карты. После перевода денежных средств, через мессенджер Телеграмм ему приходило сообщение, что денежные средства получены. Когда Филёв А.Г. был уволен, чат с мессенджера Телеграмм удален не был, представили в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации от 04.06.2022г. Всё оборудование, которое не было установлено, Филёв А.Г. вернул, претензий к нему не было. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Однако никакой инвентаризации, ревизии имущества после увольнения ответчика истец не проводил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Филёв А.Г.ДД.ММ.ГГГГ.был принят на работу слесарем по эксплуатации, ремонту и монтажу газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с Филёвым А.Г.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.08.2021г.

Истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела расписки о принятии Филёвым А.Г.материальных ценностей для проведения монтажных работ по установке счетчиков газа: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25470 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 300 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 220 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 840 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 760 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 830 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 210 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 210 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 030 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей, № И-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 090 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 850 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 400 рублей.

Материальные ценности получены по указанным распискам на общую сумму 647660 рублей.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства подлежат возврату вместо полученного товара. По каждой расписке установлен период возврата денежных средств.

Ответчик Филёв А.Г. в обоснование своей позиции указывает, что возврат денежных средств за принятое оборудование осуществлялся на банковскую карту ФИО6, реквизиты которой были предоставлены ответчику при его устройстве на работу. Перевод денежных средств Филёв А.Г.осуществлял со своей банковской карты№ ПАО Сбербанк.

Судом была исследована выписка по счету дебетовой карты Филёва А.Г., из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту 4274****6291 на имя ФИО6

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что указанная карта, номер которой – №……….№ принадлежит ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работал в ООО «Газ эксплуатация» вместе с Филёвым А.Г. руководителем группы. Работа у свидетеля и истца осуществлялась таким образом, что они получали оборудование, его устанавливал. В конце дня проводилась сверка установленного оборудования. Денежные средства за работу он- свидетель, переводил на карту на имя ФИО5, номер которой ему дали на работе. Размер денежных средств, который надо было перевести, им доводился через чат.

В материалы дела приобщена копия трудовой книжки ФИО8, из которой следует, что последний с 10.06.2019г. по 19.03.2020г. работал в ООО «Газ эксплуатация» в подразделении <адрес>.

Истцом опровержение на доводы ответчика Филёва А.Г. и представленные в материалы дела письменные доказательства не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности наряду с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика представлены сведения о переводе денежных средств третьему лицу.

При этом стороной истца не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Порядок возврата денежных средств за полученное по распискам оборудование ни где не отражен, в связи с чем суд принимает позицию ответчика о том, что денежные средства за принятое оборудование переводились на банковскую карту третьего лица.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, показаниям которого не доверять у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с невозвратом оборудования, как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Газ эксплуатация» к Филёву ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей перед работодателем, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2022г.

Судья Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4556/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-59

    Судья

Секретарь