Решение по делу № 33-8577/2016 от 22.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.         Дело №33-8577/2016

                                         176Г

29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семукова Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Семукова Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семуковой Е.В., с Семуковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> коп. основной долг, судебные расходы <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащие Семуковой Е.В.

11.04.2016 г. в Емельяновский районный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 06.04.2016 г., подписанное взыскателем (ПАО Сбербанк) и должником (Семуковой Е.В.).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Семуковой Е.В. Ермолаев В.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным, приятным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика Ермолаева В.Ю., действующего на основании доверенности 24АА № 1802013 от 15.12.2014 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой исходил из того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, выходят за рамки исковых требований, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут ущемление прав Семуковой Е.В., в связи с возложением на нее дополнительных обязательств. По требованиям истца кредитный договор расторгнут заочным решением суда, вместе с тем истец мировым соглашением на стадии исполнения решения суда намерен установить новые обязательства для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение, не отвечает.

Как следует из представленного в материалы дела текста мирового соглашения от 06.04.2016 г., должник полностью признал свои обязательства перед ПАО Сбербанк, подлежащие взысканию в соответствии с заочным решением Емельяновского районного суда от 08.10.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество:- жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровым (условным) номером №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; а также обязался производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (последний платеж <дата>), являющегося приложением к Мировому соглашению, одновременно с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых начисляемых на остаток основного долга, указанного в п. 1.2. Соглашения в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно; уплачивать взыскателю неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае ее образования, а также предоставить взыскателю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с указанием внесения изменений в ограничения (обременения) права собственности на заложенное имущество, подтверждающие государственную регистрацию настоящего соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и наличие ограничения (обременения) права собственности на заложенное имущество; при этом взыскатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником условий настоящего соглашения, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных Соглашением, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

Представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 08.10.2015 г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семуковой Е.В. Ермолаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи