Решение по делу № 2-2882/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2882/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Оськина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юсупова Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юсупов Г.Л. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», г/н №, под управлением Юсупова Г.Л. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2- Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Г.Л. обратился в страховую компанию за дополнительной страховой выплатой. Выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – -СУММА3- неустойку – -СУММА4- компенсацию морального вреда – -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, исковые требования не признала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица (их представители) в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», г/н №, под управлением Юсупова Г.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, суд полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Юсупову Г.Л.

Гражданская ответственность Юсупова Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Г.Л. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51, оборот) и ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», г/н № с учетом износа и УТС составила -СУММА2-. (л.д. 9-18).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает, что поскольку страховой случай наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3-. (-СУММА2- – -СУММА7- - -СУММА6-).

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения и убытков в размере -СУММА3-. (л.д. 57).

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то 30-дневный срок, установленный законом № 40-ФЗ для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), однако истцом рассчитан размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующий: <данные изъяты> дн. (как просит истец) = -СУММА4-

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств, чрезмерной длительности неисполнения обязательств при наличии надлежащим образом оформленной претензии с реквизитами ответчика о ее получении, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА9-. (-СУММА3-. + -СУММА4-. + -СУММА8-. х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсупова Г. Л. страховое возмещение в размере -СУММА3- неустойку – -СУММА4- руб., компенсацию морального вреда -СУММА8-., штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.06.2015 г.