Решение по делу № 2-599/2022 (2-4134/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2 – 599 / 2022 (37RS0022-01-2021-005440-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика Степановой Е.Е. и её представителя Потаповой А.А.,

21 февраля 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Михайловича к Степановой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Степанов Артем Михайлович обратился в суд с иском к Степановой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Степановой Елены Евгеньевны 1/2 долю расходов на погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 года, заключенному с АО КБ «Росинтербанк» в размере 168089, 89 руб.,

- 1/ 2 долю расходов на оплату комиссии за банковский перевод 789, 82 руб.

Иск обоснован тем, что он погасил задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 года, по которому он и Степанова Е.Е. являлись солидарными заемщиками.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Е.Е. иск не признала, пояснила, что на погашение практически половины взятого у «РосинтерБанка» 14.10.2014 г. кредита был потрачен весь материнский капитал (из 900 000 рублей, взятых у банка, в течение месяца мат капиталом были закрыты 429 408 рублей). В январе 2019 г. решением суда были выделены доли в квартире: бывшему супругу - 78/100, ей - 14/100 и детям - по 4/100 (итого 8/100). Таким образом, большая часть маткапитала пошла на уплату кредита именно по доле Степанова A.M. На погашение кредита по её с детьми долям пришлось всего 94 468 рублей. Несмотря на это, по остатку долга Степанов A.M. требует с неё половину суммы, а не процент, соразмерный долям в квартире. Во-вторых, со Степановым A.M. они имеют двоих несовершеннолетних детей. И в квартире есть их доли, а соответственно, и обязательства, не только её и бывшего супруга, но и их детей. Истец, как родитель, должен иметь обязанности перед детьми так же, как и она. Истец же считает, что доли детей, и одного, и другого, должна оплачивать только она, что считает несправедливым и просит уменьшить размер исковой суммы, переложить обязанность по уплате долга по доле одного из детей (т.е. % от суммы иска) на бывшего супруга. В настоящее время она находится в декрете с третьим ребёнком, получает только алименты на старших детей и пособие на третьего. Возможности выплатить указанную в иске сумму, у неё нет. Степанову A.M. были предложены варианты погашения долга перед ним: выкуп её доли, совместная продажа квартиры, но эти предложения Степанов проигнорировал. Так как в настоящее время Степанов со своей новой семьёй пользуется этой квартирой в полном объеме, никак не компенсируя ей пользование долями, она обратилась в суд г. Ярославля с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой, чтобы получить возможность продать долю или сдать в аренду и таким образом получить возможность погасить долг перед Степановым A.M. Она просит применить по отношению положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика Степанову Е.Е. и её представителя Потапову А.А., исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Степанов Артем Михайлович с 7 августа 2010 года состоял в зарегистрированном браке со Степановой Еленой Евгеньевной ( л.д. 6).

В период брака Степанов А.М. совместно со Степановой Е.Е. 14 октября 2014 года заключили с ЗАО Коммерческий банк «РосинтерБанк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 900.000 рублей под 10,60 процентов годовых сроком на 10 лет для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> совместную собственность. По данному кредитному договору Степанов А.М. и Степанова Е.Е. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность ( л.д. 7-22).

На основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2018 года брак между Степановым А.М. и Степановой Е.Е. прекращен 19 июля 2018 года ( л.д. 6).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 13 января 2020 года, удовлетворены исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Суд решил: взыскать со Степанова А.М. и Степановой Е.Е. солидарно в пользу АО КБ «РосинтерБанк» задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года № в сумме 283.525 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 10,60 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 270.612 рублей 46 копеек за период с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору ( л.д. 23-25).

Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены по месту жительства каждого из заемщиков.

Степанов А.М. исполнил решение суда единолично. Степанова Е.Е. задолженность по кредитному договору не погашала, решение суда не исполняла.

Согласно кассовому чеку от 22.06.2021 года Степанов А.М. по исполнительному листу перечислил на счет судебных приставов-исполнителей 283525 рублей 27 копеек ( л.д. 26).

Согласно кассовому чеку от 24.08.2021 года Степанов А.М. по исполнительному листу перечислил на счет судебных приставов-исполнителей 52654 рубля 51 копейку, заплатив комиссию за перевод в сумме 1579 рублей 64 копейки ( л.д. 27).

Тем самым Степанов А.М. полностью погасил весь долг за себя и за Степанову Е.Е. по солидарному обязательству по исполнительным производствам, вынесенным на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года в общем размере 336179 рублей 78 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 года ( л.д. 28).

16 ноября 2021 года Степанов А.М. направил Степановой Е.Е. досудебную претензию, в который просил Степанову Е.Е. перечислить причитающуюся ему денежную сумму 168879, 71 руб. ( л.д. 29, 30).

Степанова Е.Е. отказалась в добровольном порядке возмещать Степанову А.М. денежные средства ( л.д. 33-35).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность Степановой Е.Е. и Степанова А.М. возникла из кредитного договора № от 14 октября 2014 года с ЗАО Коммерческий банк «РосинтерБанк», и следует из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд отклоняет доводы ответчика Степановой Е.Е. об уменьшении её доли в задолженности по кредитному договору, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019 года о разделе совместно нажитого имущества задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014 года с ЗАО Коммерческий банк «РосинтерБанк» признана общим долгом супругов Степановых, а обязанность по возврату кредитных средств возложена на Степанова А.М. и Степанову Е.Е. в равных долях ( л.д. 61-63).

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, вследствие отказа выплатить Степанову А.М. половину расходов на погашение обязательства по кредитному договору № от 14 октября 2014 года по решению суда на стороне Степановой Е.Е. возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Степановой Е.Е. в пользу Степанова А.М. 1/2 долю расходов на погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 года, заключенному с АО КБ «Росинтербанк» в размере 168089, 89 руб.

В связи с тем, что денежные средства истец направил банковским переводом, в силу ст. 15 ГК РФ с Степановой Е.Е. в пользу Степанова А.М. подлежат взысканию убытки, связанные с исполнением солидарного обязательства, поэтому суд взыскивает с Степановой Е.Е. в пользу Степанова А.М. 1/ 2 долю расходов на оплату комиссии за банковский перевод 789, 82 руб.

Истец Степанов А.М. обратился за оказанием юридической помощи 16.11.2021 года в адвокатскую контору Дзержинского района г. Ярославля, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 38, к адвокату Алехину А.Г., с которым заключил соглашение на оказание юридических услуг по написанию Степановой Е.Е. претензии и искового заявления в суд.

Согласно квитанции № 003882 от 23.12.2021 года Степанов А.М. оплатил за оказанные юридические услуги 3500 руб. ( л.д. 36).

Степанов А.М. понес почтовые расходы 1093, 94 руб. на отправку копии иска почтой Степановой Е.Е. и на отправку иска почтой в суд (л.д. 31-32, 41-42).

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Степановой Е.Е. в пользу Степанова А.М. почтовые расходы 1093, 94 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Степановой Елены Евгеньевны в пользу Степанова Артема Михайловича:

- 1/2 долю расходов на погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 года, заключенному с АО КБ «Росинтербанк» в размере 168089, 89 руб.,

- 1/ 2 долю расходов на оплату комиссии за банковский перевод 789, 82 руб.,

- почтовые расходы 1093, 94 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 28.02.2022 года.