Решение по делу № 8Г-32960/2021 [88-2190/2022 - (88-32190/2021)] от 10.12.2021

I инстанция – Калмыкова А.В.

II инстанция – Пронина И.А.

Дело № 88-2190/2022 - (88-32190/2021)

Уникальный идентификатор дела: 77MS0123-01-2021-000566-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гераскиной Ольги Юрьевны к Долгих Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2021)

по кассационной жалобе Долгих Анатолия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

Гераскина О.Ю. обратилась в суд с иском к Долгих А.Ю. о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что данные средства являются компенсацией расходов, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором она являлась пострадавшей от действий ответчика. Истцом было заключено соглашение с адвокатом Романовым А.А. об оказании юридической помощи, и оплаченное вознаграждение в размере 50000 руб. представляет собой убыток, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Долгих А.Ю. в пользу Гераскиной О.Ю. денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп., всего взыскать 11440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Долгих А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Гераскиной О.Ю был нарушен трехмесячный срок подачи заявления. Также судами не исследованы договор между адвокатом и его доверительницей, в котором допущены множественные нарушения, которые привели к принятию неправильного и незаконного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 27.02.2020 Долгих А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Долгих А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из текста постановления следует, что 06.05.2018 в отношении Долгих А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением телесных повреждений Гераскиной О.Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Интересы потерпевшей Гераскиной О.Ю. представлял защитник — адвокат Романов А.А. Потерпевшая сторона в суд первой и вышестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись. Защитником в суд первой инстанции предоставлялись письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019, филиалом № 60 Московской областной коллегии адвокатов принята от Гераскиной О.Ю. денежная сумма в общем размере 50000 руб. за оплату услуг представителя на основании соглашения от 29.12.2019.В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.12.2019 представитель оказывает следующие услуги: беседы и консультации с доверителем, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб и ходатайств, представление их в суд в интересах доверителя.

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, н оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим иском, не обоснован.

Как правильно указал суд, в настоящем споре положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку требования истцом заявлены в отношении расходов, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела. В отношении данных требований о взыскании убытков суд обоснованно применил общий срок исковой давности, который соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по указанным требованиям Гераскиной О.Ю. пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии убытков истца критериям разумности подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, размер ставки вознаграждения за составление запросов справок, заявлений (кроме исковых) — составляет от 1000 руб., за представительство в суде первой инстанции - от 5000 рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель потерпевшей Гераскиной О.Ю. - адвокат ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях - 11.02.2020 и 25.02.2020, также 11.02.2020 представлены письменные объяснения по делу.

В силу вышеназванных Методических рекомендаций, обоснованным размером убытков на оплату вознаграждения адвоката ФИО5 за представительство интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции является сумма в размере 11000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 5000 руб., письменные объяснения по делу 1 000 руб.).

Оснований не согласиться такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина