Решение по делу № 33-5289/2016 от 30.11.2016

Судья: Ненашева О.С. Дело № 33-5289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Кулагина И. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Вислоусову И. В., Вислоусовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека») к Вислоусову И.В., Вислоусовой С.М. удовлетворены частично. В пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

20.03.2015 представитель ООО «Континент» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу к исполнению, указав, что постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска от 05.06.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Континент», заинтересованных лиц Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М., СПИ ОСП по Советскому району г. Томска, конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Никеева А.П.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «Континент» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» Кулагин И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указывает, что первоначальным взыскателем (ООО «АТТА Ипотека») в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию, поскольку данная организация находится в стадии банкротства с 2011 года, неоднократно менялся конкурсный управляющий, документация не систематизирована. Суд не учел, что исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, находящееся в настоящее время на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска, не представляется возможным, потому и было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку у должника отсутствовало иное имущество.

Полагает, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, поскольку на момент его истечения ООО «Континент» не обладало статусом взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44).

Указанные положения согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент» (т. 2 л.д. 94-97).

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015, ООО «АТТА Ипотека» отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № 015953175.

В указанной связи при рассмотрении настоящего дела ООО «Континент», для которого как для правопреемника ООО «АТТА Ипотека» все совершенные им процессуальные действия являются обязательными в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные вышеназванными судебными актами факты и правоотношения, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 (т. 2 л.д. 33-35) имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО «Континент» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС № 015953175, а довод заявителя о том, что до момента окончания срока, установленного для предъявления исполнительного листа ко взысканию, ООО «Континент» не являлось взыскателем, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Кулагина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи