Решение по делу № 22К-775/2023 от 06.03.2023

Судья 1 инстанции Тарасенко Т.С.          Дело № 3/3-15/2023

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-775/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

     с участием прокурора – Хижняк Н.А.

         защитника – адвоката Бережной Н.А.

             подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Османова Э.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

8 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2023 года ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18 февраля 2023 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Османов Э.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

    Мотивирует тем, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не указывая при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Обращает внимание, что ФИО1 дает последовательные признательные показания и содействует следствию, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, малолетних детей на иждивении, является единственным кормильцем в семье.

    Просит учесть, что необходимость проведения следственных действий не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бережную Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в полной мере учел его состояние здоровья, возраст, семейное положение, характер и степень общественной опасности преступления, в котором он подозревается и пришел к обоснованному выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом принимает во внимание, что суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

    Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суды не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст.107 УПК РФ.

Исходя из того, что пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ такое ограничение как «запретить покидать жилище без письменного разрешения органа дознания и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующего основания, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа» не предусмотрено, указание на такой запрет при избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из запретов, установленных судом ФИО1 «запретить покидать жилище без письменного разрешения органа дознания и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующего основания, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко