Решение по делу № 22-1184/2017 от 11.05.2017

Cудья Сандакова С.Ц. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Бубеева С.Б.,

защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бубеев С.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Бубеева С.Б. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бубеев С.Б., личность установлена, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Бубеева С.Б., мнение адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бубеев С.Б. признан виновным в совершении умышленного убийства Б.А, ... в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов на улице возле дома, расположенного по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бубеев С.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бубеев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку с места происшествия он не скрывался, был в шоке, в сознание пришёл, когда к нему подошли сотрудники полиции, до конца не осознавал произошедшее. Во время первичного дознания он был сильно побит, был в неадекватном состоянии, при даче первоначальных показаний ..., не понимал и не видел, что подписывал, так как у него были сильные головные боли, тошнота, общее плохое самочувствие от избиения его Б.А.. После того, как сокамерник сделал ему массаж головы, ему стало лучше. Также у него с собой не было очков для чтения, не мог прочитать, что написано следователем, следователь, пользуясь его состоянием, говорил, чтобы он подписывал, присутствия защитника не помнит. После ... следователь с ним никаких следственных действий не проводил. В суде начальник ИВС Ц подтвердил, что ему было плохо, тошнило, несколько раз вызывали скорую помощь, что на левой ноге у него были царапины. Свидетель М пояснила суду, что не раз выезжала по вызову дежурной части отдела полиции как фельдшер скорой помощи. Она пояснила, что тошнота, головные боли могут быть не только от алкогольного синдрома, но и от сотрясения мозга. У него не было алкогольного синдрома, он начал пить только ..., когда пришёл к А. Вину свою признаёт частично, умысла на убийство у него не было. Он находился в шоковом состоянии, не понимал, что делает, хотел остановить действия Б.А., чтобы тот перестал его избивать, Б.А был крупнее его. Неприязненных отношений у него к Б.А. не было. Ранее между ними никогда ссор и драк не возникало, жили соседями, дружили со школы. Б.А. трезвый был нормальным, выпив, становился буйным, агрессивным, у себя дома он разбил два телевизора. Нож в кармане у него оказался со стечением обстоятельств, они выпивали во дворе, он резал закуску, специально его в карман не ложил. Эксперт, который производил дополнительный осмотр его побоев, в суде сказал, что не помнит, что его (Бубеева) левая нога от бедра до колена была синяя. Суд не взял во внимание то, что он в суде сказал, что это могут подтвердить сотрудники ИВС, и отказал в их допросе. В судебном заседании действия ФИО73 признали не опасными. Он просил в суде предоставить на обозрение ботинки, которые были на потерпевшем, но их не оказалось, их намеренно убрали из вещественных доказательств. Б.А. его избивал, кидал камнями, пинал ботинками типа берцы с шурупами на подошве. Б.А. не давал ему подняться, пнул его в пах, при этом кричал, что убьёт, ругался, во время пинков с его ног ему в глаза летел песок. Плохо видя его, лёжа, он почувствовал в кармане нож, вынужденно нанёс от себя, не целясь, удар ножом, чтобы Б.А. перестал его избивать, он сильно испугался. Обоюдной драки между ними не было. Также Б.А. избивал его на веранде дома А. Суд указал, что Б.А. ударил его в лицо, что Б.А. его избивал в дальнейшем, не указано. Суд отказал в дополнительном допросе свидетеля Ю, который мог подтвердить, что на <...> имелись камни и песок. Тем самым, суд лишил его права на предоставление доказательств. В протоколе его задержания стоят подписи понятых. В суде понятой Н пояснил, что не помнит его, также как и он его. Понятой Л также не помнит, чтобы он (Бубеев) расписывался в протоколе в их присутствии. Ему было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Обвинением не доказаны его умысел и мотив на убийство Б.А.. Он превысил пределы необходимой обороны. До суда на свидетелей было оказано давление со стороны потерпевшей. После того, как у него появился защитник Гармаев С.Ц. по соглашению, следователь в ИВС стал нелестно отзываться о его защитнике, говорил ему, зачем он (Бубеев) отказался от государственного защитника, угрожал, что посадит его. Просит учесть, что его малолетний сын в возрасте 9 лет остался без родителей, так как он воспитывает его сам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаев С.Ц. в интересах осужденного Бубеева С.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учёл все обстоятельства дела, а также малолетний возраст его ребёнка. Никаких расхождений в показаниях Бубеева на первоначальных следственных действиях и в судебном заседании нет. В суде он дал более расширенные показания. О том, что умысла убивать Б.А. у него не было, Бубеев говорил на следствии .... В приговоре указано, что показания Бубеева на следствии судом принимаются как достоверные. Суд исходил из первичных показаний Бубеева, в описательной части приговора указал лишь то, что Б.А. нанёс удар кулаком в лицо Бубеева, и Бубеев использовал это как повод для убийства Б.А.. Суд не указал то, что Б.А. на улице нанёс кулаком по лицу Бубеева множественные удары, то есть то, что предшествовало совершению преступления. Только после этого, чтобы предотвратить противоправные действия Б.А., Бубеев был вынужден нанести удар ножом Б.А.. Суд должным образом не дал оценку действиям Б.А., его противоправному поведению. Изначально Бубеев давал показания, что умысла убивать Б.А. у него не было, он просто хотел, чтобы тот перестал его избивать. Показания Бубеева в суде и на следствии подтверждаются показаниями свидетелей защиты, согласуются с заключением эксперта о том, что у Бубеева имеется кровоподтёк правой глазничной области. Обвинением не опровергнуты показания в части того, что Б.А. избивал Бубеева на улице. Утверждение суда о том, что Бубеев взял нож из дома А с целью убийства Б.А., не соответствует действительности. Из показаний Бубеева на следствии следует, что он взял нож, чтобы защитить себя от нападок Б.А., а не убивать его. Из показаний Бубеева от ..., свидетеля А понятно, что на веранде дома Б.А. нанёс множественные удары кулаком по лицу Бубеева. Однако суд указал о том, что Б.А. нанёс Бубееву один удар кулаком в лицо. Бубеев не мог должным образом дать показания следователю, он находился в неадекватном состоянии из-за избиения Б.А., голова болела от сотрясения головного мозга, у него была тошнота, слабость. Суд отказал в дополнительном допросе свидетеля Ю, который мог дополнить, что на месте избиения Бубеева Б.А. имелись камни разных размеров и песок, то есть подтвердить показания Бубеева. Б.А. бросал в сторону Бубеев С.Б. камни разных размеров, два камня были чуть меньше размера головы, и попали ему по голове. Суд отказал в ходатайстве защиты об исследовании ботинок, одетых на потерпевшем, когда он наносил удары ногами по лицу и телу Бубеева. Потерпевшей А следователь ботинки её мужа не возвращал. Ботинки не были приобщены к материалам дела. Суд незаконно отказал в допросе работников ИВС по телесным повреждениям у Бубеева после его задержания .... Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и наркологической экспертизы в отношении Бубеев С.Б.. Протокол задержания подозреваемого Бубеева является недопустимым доказательством, поскольку задержание и оформление протокола произведено в отсутствии понятых. Бубеев в протоколе не расписывался. Подписи понятых имеются в протоколе, однако в суде понятой Н пояснил, что не помнит ни подсудимого, ни то, что участвовал в следственных действиях. Понятой Л показал, что не помнит, чтобы подозреваемый расписывался в протоколе в их присутствии. Подписи понятых и Бубеева получены позже и раздельно. Просит признать данное доказательство недопустимым. Суд нарушил право подсудимого на защиту и представление доказательств. Доказательств того, что Бубеев совершил умышленное убийство стороной обвинения в суде не доказано. Обвинением не доказаны умысел, мотив и цель Бубеева на убийство Б.А.. В действиях Бубеева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, отменить меру пресечения Бубееву С.Б., освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бубеева С.Б., адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Бубеева С.Б. прокурор <...> РБ Б, потерпевшая А просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Бубеева С.Б. в совершении умышленного убийства Б.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Бубеева С.Б., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшей между ним и Б.А, ссоры, совершения им убийства Б.А, путём нанесения ему ножом 1 удара в область груди.

Судом надлежаще проверены доводы Бубеева С.Б. о нарушении его права на защиту, отсутствии адвоката при его допросах, того, что он подписывал протоколы допросов не читая, о недозволенных методах следствия, и сделан мотивированный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.

Так, из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом Бубееву С.Б. предоставлено время для беседы с защитником Р, Бубееву С.Б. были разъяснены права, в протоколах имеются подписи его и адвоката, заявлений, замечаний ими не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются подписями самого Бубеева С.Б.

Из показаний свидетеля следователя К следует, что в апреле 2016 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Бубеева С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На момент задержания, при проведении допросов, следственных действий Бубеев С.Б. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был адекватный, находился в похмельном состоянии, но не в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не помнит. При предъявлении обвинения Бубеев С.Б. упал, стал биться в конвульсиях, это было вызвано его похмельным синдромом. Бубеев С.Б. без оказания какого-либо давления ознакомился с протоколом задержания, после чего подписал. Допрошен был Бубеев С.Б. в присутствии адвоката. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, показания читал, после чего подписывал, жалоб, заявлений не имел.

Признавая показания Бубеева С.Б. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей А следует, что они с Б.А, состояли в браке, у них пять несовершеннолетних детей. ... она была в городе, муж с детьми остался дома. Со слов свекрови Б.В. ей стало известно, что мужа зарезал Бубеев С.Б. Он ранее приходил к ним домой, они с мужем выросли вместе, ходили в школу, не ругались, не дрались. Бубеев С.Б. звонил её мужу, приходил с похмелья.

Из показаний свидетеля Г следует, что в апреле 2016 года они с Б.Д. выезжали на <...>, где лежал мёртвый мужчина в крови. Скорая помощь уже была на месте. В этот момент Бубеев С.Б. издалека выглядывал из-за забора. Бубеев С.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, с окровавленной рукой. Он вызвал следственно-оперативную группу, после чего они с Бубеевым С.Б. поехали в ЦРБ на освидетельствование, у того было установлено состояние алкогольного опьянения, затем его передали в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Б.Д. следует, что весной 2016 года он дежурил с Г, около 16-17 часов они выехали на место происшествия на <...>. Труп мужчины лежал на спине, был весь в пыли. Он в проулке улицы увидел Бубеева С.Б., который выглядывал в их сторону, тот был выпивший, рука у него была испачкана кровью, на куртке были пятна тёмно-бурого цвета. Бубеев С.Б. пояснил, что убитого не знает. Они увезли Бубеева С.Б. на освидетельствование и доставили в отдел.

Из показаний свидетеля А.Д, следует, что весной 2016 года он на улице увидел лежащего человека, в метрах двух лежал кухонный нож. Он вызвал скорую помощь. Труп лежал вниз лицом, когда труп переворачивали, он видел следы крови и рану в грудной клетке. Сотрудники полиции задержали Бубеева С.Б., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на нём не видел, на лице у него повреждений, ссадин не было.

Из оглашённых показаний свидетеля А.А. следует, что ... он у себя дома по адресу: <...>, распивал спиртное с Бубеевым С.Б., Б.А, В ходе распития между Б.А, и Бубеев С.Б. произошла ссора, он выгнал их из дома. Затем он услышал звуки борьбы на веранде дома, вышел из дома и увидел, что они, лёжа на полу, боролись, переворачивались, в какой-то момент Б.А, оказался сверху над Бубеевым С.Б., начал наносить ему удары кулаком по лицу. Бубеев С.Б. крикнул ему, что Б.А, укусил его за щёку. Он видел, что правая щека вокруг глаза Бубеева С.Б. была опухшая. Он оттащил Б.А, от Бубеева С.Б., вытолкал их за ограду дома, зашёл домой и лёг спать. Он слышал, что Бубеев С.Б. и Б.А, продолжали ругаться, орали друг на друга. Его разбудили сотрудники полиции, попросили выйти на улицу, где напротив <...> он увидел труп Б.А, При предъявлении ему сотрудниками полиции ножа, он узнал свой нож по форме, цвету, длине. Данный нож они использовали для продуктов, когда распивали спиртное у него дома. Предполагает, что после того, как он вытолкал Б.А, и Бубеева С.Б. на улицу и ушёл домой спать, двери за собой не закрывал, у Бубеева С.Б. была возможность прийти к нему домой и забрать нож со стола.

Из показаний эксперта Ц следует, что на теле трупа Б.А, было выявлено одно телесное повреждение: колото-резаное ранение в грудную клетку по правой около грудинной линии в 4 межреберье, от внутреннего края этого ранения имелась ссадина, то есть ближе к грудине, ведущая к левому соску, снаружи на коже. Повреждение проникало в грудную клетку и в полость левого желудочка сердца, которое явилось причиной смерти. Ранение было причинено колюще-режущим орудием. Следователем предъявлялся нож с помарками тёмно-бурого цвета на рукоятке и на клинке. Ширина указанного ножа соответствовала длине колото-резанного ранения. Возможно, что повреждение было нанесено этим ножом, поскольку длина раневого канала заканчивалась слева, в полости левого желудочка сердца без фиксации кончика, предположительно до полости левого желудочка соответствовало длине около 10 см. и на передней стенке левого желудочка также имелось колото-резаное ранение. Между указанным повреждением и смертью Б.А, имеется прямая причинно-следственная связь. ... им проводился осмотр Бубеева С.Б., у которого имелось одно телесное повреждение: кровоподтёк правой глазничной области - синяк. При осмотре Бубеев С.Б. пояснял, что Б.А, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и по голове, про конечности и туловище не говорил. Других телесных повреждений выявлено не было. Повторно Бубеева С.Б. осматривал по просьбе следователя через два дня.

Из показаний свидетеля Цыдемпилова Б.Б. следует, что Бубеев С.Б. содержался в ИВС, видел его на второй день, тот был с похмелья, его постоянно тошнило из-за похмельного синдрома. На лице у него были ссадины, на ноге видел царапину. В камере Бубеев С.Б. сидел один.

Из показаний эксперта-криминалиста О следует, что ... она участвовала при осмотре места происшествия на <...>, где обнаружили труп Б.А,, он лежал на спине, на обочине дороги. На теле трупа было повреждение в виде колото-резаного ранения и на одежде. Рядом с трупом лежал кухонный нож с помарками бурого цвета. Камней рядом с трупом не было.

Из показаний свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...>» М следует, что в апреле 2016 года по вызову дежурной части она приезжала в ИВС для осмотра задержанного. Там был резкий запах спиртного, перегар. Она выставила диагноз: алкогольный абстинентный синдром, это синдром отмены, то есть человек, который несколько дней употребляет спиртное, когда начинает трезветь, у него начинаются боли, судороги, тахикардия, головные боли, слабость. У Бубеева С.Б. были жалобы на головные боли, ему была оказана медицинская помощь. Второй вызов был в 17 часов, он дал судороги на фоне алкогольного опьянения, Бубеева С.Б. увезли в ЦРБ, был осмотрен дежурным врачом. Если бы у Бубеева С.Б. были на лице повреждения, она бы это указала. На боли в ноге он не жаловался.

Из показаний свидетеля Л следует, что он присутствовал в качестве понятого с понятым Н при изъятии следователем одежды Бубеева С.Б. Бубеев С.Б. находился в нормальном состоянии, каких-либо повреждений на его лице не помнит. Расписывался ли в протоколе Бубеев С.Б., не помнит. Он расписался в протоколе, при этом рядом находились Н и Бубеев С.Б.

Из показаний свидетеля Н следует, что он не помнит, чтобы он участвовал в каких-либо следственных действиях, подсудимого видит первый раз. Подпись свою в протоколе задержания Бубеева С.Б. подтверждает, значит, был. Не помнит из-за того, что, может, был выпившим. Л также не помнит.

Показания Бубеева С.Б., указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Бубеевым С.Б. преступления, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно рапорту, ... в 17 часов 40 минут в МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение диспетчера ЦРБ о том, что в <...>, на улице возле дома лежит труп с признаками насильственной смерти.

Согласно рапорту, ... в Баргузинский МСО СУ СК РФ по РБ из МО МВД РФ «Баргузинский» поступило сообщение об обнаружении трупа Б.А, с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что на пустыре, расположенном на расстоянии около 3 м от проезжей части <...> РБ, обнаружен труп Б.А,, рядом с трупом обнаружен нож кухонный.

В ходе осмотра ... дома, расположенного по адресу: <...> РБ, <...>, с двери и крыльца изъяты 2 соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра от ... следует, что осмотрены вещи с трупа Б.А,: штаны, футболка, на передней планке которой имеется группа пятен тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, куртка кожаная, мастерка, у которой на передней вставке имеются пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, пара носок, шапка, трусы, пара мужских ботинок на шнуровке, штаны. Также осмотрены нож с деревянной рукояткой, на клинке и рукоятке имеются помарки вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № Т-11-16 от ..., на трупе Б.А, имеется телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение в грудную клетку с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложненное гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда - гемотампонадой сердца объемом 250 мл.), квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с шириной лезвия до 1,9 см., длиной клинка около 10,0 см., вероятно, ножом, представленным на экспертизу, могло быть причинено в 16.30-17.00 часов .... Между наступлением смерти потерпевшего и указанным телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. Признаками, позволяющими судить о характеристиках орудия, служат: длина входной раны: 1,9 см., глубина раневого канала около 8- 9 см.

Из протокола осмотра от ... видно, что осмотрены вещи, изъятые у Бубеева С.Б.: куртка камуфляжная, джинсы, обувь, мастерка, у которой на передней левой вставке имеются помарки крови, куртка, на которой имеется пятно тёмно-бурого цвета, похожее на кровь.

Согласно заключению эксперта № Ж-96-16 от ..., у Бубеева С.Б., обнаружен кровоподтёк правой глазничной области, со ссадиной по внутреннему углу правого глаза, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вероятно, в срок и при обстоятельствах, указанных Бубеевым С.Б.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Бубеева С.Б. виновным в совершении умышленного убийства Б.А,

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и совершении убийства Б.А, при превышении пределов необходимой обороны судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, данные доводы Бубеева С.Б. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им с силой 1 удара в область грудной клетки слева свидетельствуют о наличии у Бубеева С.Б. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Кроме того, суд обоснованно установил, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Бубеева С.Б., а также угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не имелось, поэтому пришёл к мотивированному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, превысив его пределы. Из показаний Бубеева С.Б. следует, что каких-либо предметов в руках у Б.А, не было.

Суд верно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую вследствие нанесения потерпевшим Бубееву С.Б. удара кулаком по лицу. Из показаний Бубеева С.Б. следует, что он разозлился на Б.А,, достал из кармана нож, который взял на кухне дома у А.А., и нанёс им с замаха один удар потерпевшему в грудь.

В связи с чем, оснований для квалификации действий Бубеева С.Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб о том, что Бубеев С.Б. от избиения его Б.А, был в неадекватном состоянии, у него были сильные головные боли, тошнота, ему стало лучше после того, как сокамерник сделал ему массаж головы, заявлены голословно и опровергаются показаниями фельдшера М о том, что у Бубеева С.Б. ею был установлен диагноз: алкогольный синдром, показаниями сотрудника ИВС Ц о том, что в ИВС Бубеев С.Б. находился в похмелья, его тошнило из-за похмельного синдрома, в камере Бубеев С.Б. содержался один, заключением эксперта о том, что имеющийся у Бубеева С.Б. кровоподтёк правой глазничной области (синяк) не причинил вред здоровью по признаку отсутствия расстройства.

Таким образом, указанное состояние Бубеева С.Б. было вызвано употреблением препарата «<...>».

Доводы жалобы осужденного о том, что нож он специально в карман не клал, являются необоснованными. Так, в ходе следствия Бубеев С.Б. показал, что после того, как А.А. выгнал их из дома, они с Б.А, ругались на улице, он испугался Б.А,, поэтому вернулся в дом, на кухне со стола взял кухонный нож и положил его к себе в карман куртки.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно не нашёл оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ИВС, с учётом того, что органом следствия в отношении Бубеева С.Б. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой каких-либо повреждений у Бубеева С.Б., кроме кровоподтёка на лице, не имелось.

Оснований не доверять данным выводам эксперта, показаниям эксперта Ц в суде не имеется.

Необходимости предоставления для обозрения в судебном заседании ботинок потерпевшего не имелось, поскольку доводы Бубеева С.Б. о том, что Б.А, пинал его ногами, обутыми в берцы с шурупами на подошве, несостоятельны и противоречат протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой видно, в какую одежду и обувь был одет труп Б.А,

Доводы жалоб о том, что потерпевший избивал Бубеев С.Б., нанёс множественные удары кулаками по лицу, наносил удары ногами по лицу и телу Бубеева, кидал в него камнями, два из которых размером чуть меньше головы, попали в голову осужденного, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу осмотра, на месте происшествия камни отсутствовали. Следователь К, производивший осмотр места, показал, что в протоколе ОМП отражено всё, что находилось на месте происшествия. Эксперт-криминалист О также показала, что камней рядом с трупом не было. При этом суд обоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе в этой части свидетеля защиты Ю

Доводы жалобы Бубеева С.Б. о том, что Б.А, избивал его лежащего на земле, не давал ему подняться, пнул его в пах, при этом кричал, что убьёт, ругался, во время пинков с его ног ему в глаза летел песок, суд расценивает как способ защиты осужденного. Таких обстоятельств исследованными судом доказательствами не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из оглашённых показаний свидетеля А.А. следует, что на веранде его дома Бубеев С.Б. и Б.А, боролись. Таким образом, между ними происходила обоюдная драка.

Вопреки доводам жалобы, задержание Бубеева С.Б. было произведено следователем без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, каких-либо заявлений, замечаний от подозреваемого Бубеева С.Б. не поступило, протокол им подписан.

То обстоятельство, что понятые Н и Л в судебном заседании указали, что не помнят отдельные обстоятельства составления протокола задержания Бубеева С.Б., не свидетельствует о незаконности задержания Бубеева С.Б. и протокола его задержания. Свидетели Н и Л наличие своих подписей в протоколе задержания подтвердили, пояснили суду причины, в связи с которыми забыли обстоятельства проведения данного процессуального действия.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что задержание Бубеева С.Б. и оформление протокола произведено в отсутствии понятых, что понятые протокол подписали позже, в разное время, не соответствуют действительности, а доводы о признании протокола задержания Бубеева С.Б. недопустимым доказательством не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного о том, что на свидетелей было оказано давление со стороны потерпевшей, несостоятельны, обстоятельств, в связи с которыми отсутствуют основания доверять показаниям свидетелей, не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными, которые не влияют на выводы суда о виновности Бубеева С.Б.

Доводы жалобы Бубеева С.Б. о том, что следователь нелестно отзывался о его защитнике по соглашению, оценке не подлежат.

Судом правильно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, поскольку необходимости проведения судебных психолого-психиатрической и наркологической экспертиз Бубееву С.Б. не имелось, согласно справкам на учёте у врача психиатра, врача нарколога осужденный не состоит. В этой части доводы жалоб являются предположениями.

Доводы осужденного о не вручении ему копии обвинительного заключения опровергнуты его же распиской в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, органом следствия и судом не допущено.

Действия Бубеева С.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Бубееву С.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Бубеевым С.Б. вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивированно признал совершение Бубеевым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд законно счёл невозможным применение требований ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бубееву С.Б. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бубеев С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бубеева С.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Бубеева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи