Решение от 12.07.2022 по делу № 2-3503/2022 от 10.03.2022

    Судебное производство № 2-3503/2022

    Дело № 35RS0010-01-2022-004035-71

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                     12 июля 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца – Костыгова Д.В., представителя ответчика Управления судебного департамента Вологодской области – Солодянкиной О.В., представителя ответчика Управление Федерального казначейства России по Вологодской области – Чичериной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгова Д. В. к Управлению Судебного департамента в Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костыгов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Череповца, периодически доставлялся в Череповецкий городской суд для участия в судебных заседаниях. В частности 15.02.2019, 03.06.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 22.10.2019, 21.02.2020, 08.06.2020. В здании суда истца помещали в камеру площадью 1,7 кв.м., без окна, а вентиляция втягивала воздух из конвойного помещения, где находились сотрудники полиции, то есть воздух не был свежим с улицы. В камере иногда находилось до 3 человек, что все в совокупности вызывало у истца чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. При пребывании в таких условиях у истца начинала <данные изъяты>. Из медицинских документов следует, <данные изъяты>

    В ходе разрешения настоящего дела в качестве ответчика привлечён Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Управления судебного департамента в Вологодской области – Солодянкина О.В., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что камеры для подсудимых в здании суда оборудованы в соответствии с требованиями, уборка помещений проводится регулярно, обеспечение чистоты воздуха осуществляется при помощи вентиляции, наличие окон в данных помещениях не предусмотрено, в связи, с чем отсутствуют обстоятельства о жестоком, бесчеловечном отношении в отношении истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области с иском не согласилась, полагая, что Управления Федерального казначейства – ненадлежащий ответчик по настоящему спору.

    Ответчик Судебного департамента при Верховном Суде РФ, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просят отказать, рассмотреть дело без их участия.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, таким образом, помещения для подсудимых в судах не входят и не относятся к местам содержания под стражей, они являются частью зданий судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

    01.07.2013 введён в действие «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС (далее-Свод правил 2012).

В соответствии с положениями Свода правил 2012 в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускалось размещать, в том числе, группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

Камеры для лиц, содержащихся под стражей, должны были предусматриваться с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд. Общее число камер следовало определять по заданию на проектирование.

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна была составлять не менее 4 кв.м. Число мест в камерах устанавливалось заданием на проектирование.

Каждая камера должна была оборудоваться электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, должны были предусматриваться мужская и женская. Уборные должны были оснащаться металлическими раковинами для умывания с жестким креплением к стене. Естественное освещение в санитарных узлах не допускалось, однако, согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил 2012 следовало использовать по возможности.

Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр с 16 февраля 2019 года введён в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (далее - Свод правил 2018).

Приказом Минстроя России от 22.11.2019 № 718/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» внесены изменения в Свод правил 2018 года, согласно которым допускается проектировать без естественного освещения помещения для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (в случае размещения в подвале здания), помещения для лиц, задержанных судебными приставами. Количество камер для лиц, содержащихся под стражей, должно обеспечивать раздельное размещение в камерах различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных), но не менее четырех на суд. Общее число камер рекомендуется определять из расчета - три камеры на один зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел или по техническому заданию на нормативную потребность (приложение к заданию на проектирование). Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м. Число мест в камерах определяют в задании на проектирование. Каждую камеру следует оборудовать электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи, однако, согласно пункту 1.1 Свода правил 2018, данные требования устанавливаются к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

Обращаясь в суд с иском, Костыгов Д.В. фактически ссылается <данные изъяты>, самочувствия в связи с нахождением, как указывает истец, в тесных помещениях Череповецкого городского суда в периоды этапирования для рассмотрения уголовного дела в его отношении.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может не принять во внимание объяснения самого истца, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств, и согласно которым Костыгов Д.В. переживал в том числе и в связи с рассмотрением в его отношении уголовного дела, в исходе которого он, бесспорно, был заинтересован.

Более того, суд исходит из того, что заявителем достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не представлено.

В связи с изложенным, отказывая Костыгову Д.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических, нравственных переживаний в результате незаконных и противоправных действий (бездействий) должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также нарушением прав Костыгова Д.В. в период его ожидания судебного заседания в помещениях для подсудимых в суде.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022.