Решение по делу № 33-1860/2023 от 15.02.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-004763-56

Строка 2.045, г/п 3000 руб.

Судья Москвина Ю.В.	23 марта 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1860/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Карасовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок в решении суда от 8 декабря 2022 года, по делу № 2-3303/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд в интересах           Карасовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (далее – ООО «Сервис Ком-2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Карасовой Н.Н. о нарушении ее трудовых прав. Проверкой установлено, что Карасова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Ком» в период с 20 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, работала в должности уборщицы. Трудовым договором определено рабочее место по адресу: <адрес>. ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора № на оказание клининговых услуг в период с     01 августа 2018 года по 31 января 2021 года. Приказом от 16 февраля 2021 года № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с расторжением договора №, с 19 апреля 2021 года исключена должность уборщицы. Приказом от 30 апреля 2021 года № Карасова Н.Н. уволена 30 апреля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года Карасова Н.Н. восстановлена в должности уборщицы. Приказом ООО «Сервис Ком-2» от             23 ноября 2021 года № Карасова Н.Н. восстановлена в должности уборщицы с 01 мая 2021 года. В связи с истечением срока действия договора № от 18 августа 2018 года и дополнительного соглашения № от 25 декабря 2020 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сервис Ком-2» и отсутствием возможности обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора изданы приказы о простое по вине работодателя. Время простоя оплачено в размере 2/3 средней заработной платы. 01 апреля 2022 года Карасова Н.Н. уведомлена, что в связи с отсутствием длительных договоров на оказание услуг по уборке помещений в существенные условия трудового договора с 02 июня 2022 года будут внесены изменения в части рабочего места: <адрес> вместо <адрес>. Карасова Н.Н. дополнительное соглашение не подписала. Приказом ООО «Сервис Ком-2» от 20 июня 2022 года Карасова Н.Н. уволена в связи с прогулом. Считают увольнение незаконным, поскольку соглашение об изменении существенных условий договора истцом не подписано. Также проверкой установлено, что работодателем не принято решение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за 2021 год. В связи с этим директору ООО «Сервис Ком-2» 25 мая 2022 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Работодателем принято решение о выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 43 159 рублей 70 копеек. В нарушение ст. 137 ТК РФ с данной суммы удержаны денежные средства в размере 8 410 рублей 15 копеек. Просили отменить приказ от 20 июня 2022 года №, восстановить Карасову Н.Н. на работе с 21 июня 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза гаража за 2021 год в сумме 8 410 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.     Представитель ответчика с иском не согласился.

         Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 8 декабря 2022 года, исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Карасовой Н.Н. (паспорт №) к ООО «Сервис Ком-2» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Карасова Н.Н. восстановлена на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы с 21 июня 2022 года. С ООО «Сервис Ком-2» в пользу Карасовой Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии с трудовым законодательством, за период с 21 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года. С ООО «Сервис Ком-2» в пользу Карасовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Карасовой Н.Н. к ООО «Сервис Ком-2» в остальной части отказано. С ООО «Сервис Ком-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

        С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не согласовали внесение изменений в трудовой договор в части указания рабочего места истца по адресу: <адрес>. Стороны не инициировали такого изменения в трудовой договор. До 6 июня 2022 года истец не сообщила о своем согласии или об отказе от принятия новых условий работы, в связи с чем, для выяснения позиции истца он (ответчик) предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений относительно места работы. Считает, что истец, подписав соглашение от 6 июня 2022 года, выразила свое согласие о принятии новых условий работы, о которых ее он (ответчик) уведомил 1 апреля 2022 года уведомлением №. Письменного отказа от принятия новых условий работы от истца работодатель не получал. Полагает, что поскольку истец выразила свое согласие на изменение рабочего места, а о фактическом месте исполнения трудовой функции на июнь 2022 года заблаговременно извещена, то должна была с 6 июня 2022 года приступить к выполнению трудовых обязанностей по уборке помещения по адресу:                                 <адрес>. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся уведомления, согласно которым он (ответчик) предлагал истцу исполнять трудовую функцию на других объектах, от которых она отказалась. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, трудовой договор расторгнут в соответствии с трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

        В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора                                г. Архангельска Михайлов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Платонов А.К., Феденкова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Истец изъявляла желание работать в обществе. Указание в ее объяснительных на необходимость увольнения, выдачи трудовой книжки, полагали, не имеет значения, поскольку истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и согласилась работать в новых условиях. Также указали, что оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным, но не отменен, при том, что такое требование заявлялось стороной истца.

        Истец, представитель прокуратуры г. Архангельска Лепина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей ответчика, прокуратуры, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, истец Карасова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Ком» в период с 20 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, работала в должности уборщицы. Трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу определено рабочее место по адресу: <адрес>.

ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора № на оказание клининговых услуг в период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года.

В связи с истечением срока действия договора № от 18 августа 2018 года и дополнительного соглашения № от 25 декабря 2020 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сервис Ком-2», и отсутствием возможности обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора изданы приказы о простое по вине работодателя. Время простоя оплачено в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом ООО «Сервис Ком-2» от 20 июня 2022 года Карасова Н.Н. уволена в связи с прогулом.

Разрешая спор, удовлетворяя требования стороны истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил ее на работе в прежней должности с 21 июня 2022 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подп. «д» п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца за прогул послужили акты о ее (истца) отсутствии в период с 6 июня по 9 июня 2022 года на рабочем месте по адресу: <адрес>, определенном графиком работы на июнь 2022 года. Вместе с тем, трудовым договором рабочее место по данному адресу истцу не устанавливалось. Ранее в связи с истечением срока действия договора, заключенного между работодателем и <данные изъяты>, отсутствия у работодателя договоров оказания услуг по уборке помещений, истцу вручено уведомление о внесении в трудовой договор изменений в части рабочего места. 6 июня 2022 года истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, несмотря на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, которым рабочее место истца определено в <адрес>, истец в этот же день подала заявление с просьбой об аннулировании дополнительного соглашения в связи с тем, что в соглашении не конкретизировано место работы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы подпись истца в дополнительном соглашении не свидетельствует о ее согласии с вносимыми в трудовой договор изменениями, а вручение истцу дополнительного соглашения - об изменении рабочего места истца и условий трудового договора, о согласованности изменений, вносимых в трудовой договор. Отсутствие такой согласованности, несогласие истца на работу по адресу: <адрес>, как следствие, не выход ее на работу по данному адресу, необоснованно признан работодателем прогулом, поскольку прогул в силу трудового законодательства - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Рабочее место истцу по адресу: <адрес>, не устанавливалось.

При этом истец в своих объяснительных относительно отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 9 июня 2022 года также указывала, что не согласна работать в новых условиях, просила ее уволить и выдать ей трудовую книжку.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что истец отсутствовала на рабочем месте и без уважительных причин, при наличии доказательств, подтверждающих несогласие истца на работу в новых условиях, не установлении ей рабочего места по адресу: <адрес>.

Учитывая, что законом именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств законности и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении истцу рабочего места, определенного трудовым договором, а также доказательств в обоснование позиции ответчика о совершении истцом прогула без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она (истец) подлежала восстановлению на работе.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно учел, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения; при наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истца к труду работодателем не учитывались; доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции пришел о том, что ответчиком не соблюден порядок применения взыскания, примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, является правильным.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. ст. 327, 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в графике работы на июнь 2022 года рабочего места по адресу: <адрес> и своевременное ознакомление истца с ним, не свидетельствует о согласовании между сторонами выполнения трудовой функции истцом по данному адресу.

Доводы о том, что письменного отказа от принятия новых условий работы от истца работодатель не получал, опровергаются материалами дела, где содержатся заявление, объяснительные, в которых истец неоднократно указывала на несогласие работать в новых условиях. Заявление и объяснительные поступили ответчику, о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами на них.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела содержатся уведомления, согласно которым ответчик предлагал истцу исполнять трудовую функцию на других объектах, от которых она отказалась, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку уведомления о наличии вакансий направлялись истцу в период нахождения истца в простое, а обстоятельства простоя к спору о правомерности увольнения истца отношения не имеют.

        Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным, но не отменен, при том, что такое требование заявлялось стороной истца, основанием для отмены решения суда являться не могут, принимая во внимание, что отмена приказов не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, реализуются им самостоятельно, а иных требований относительно приказа не заявлялось.

Неправильное указание в протоколе судебного заседания представителя прокуратуры на правильность постановленного решения не влияет.

        Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

        Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 8 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                         Р.С. Сафонов