Решение от 01.04.2024 по делу № 2-486/2024 от 05.02.2024

                                    Дело № 2-486/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             01 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакова С.Г. к Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зубаков С.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Зайцеву Д.С., мотивируя их тем, что <...> Фоменко В.В. передал Зайцеву Д.С. взаем денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до <...>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности. В дальнейшем между Фоменко В.В. (цедент) и Зубаковым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований <...> от <...>, по условиям которого, цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает, а цессионарий принимает право требования к Зайцеву Д.С. Ранее Фоменко В.В. <...> направлял претензию об оплате долга, но претензия оставлена ответчиком без ответа, указанная в расписке сумма не возращена.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 300 000 руб.

    Истец Зубаков С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Ответчик Зайцев Д.С. в суд не явился. По месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица цедент Фоменко В.В., в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что <...> между Фоменко В.В. и Зайцевым Д.С. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. без процентов, на срок до <...>.

В подтверждение договора займа Зайцев Д.С. написал Фоменко В.В. заемную расписку.

Как следует из написанной ответчиком расписки, факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. Зайцев Д.С. удостоверил своей подписью.

Содержание представленной подлинной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка содержит условие о передаче указанной суммы как займа, т.е. с обязательством возврата до <...>, поскольку в силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в займ, в ней должно быть условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа по расписке от <...> ограничен 15 октябрем 2020 года.

Следовательно, можно сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<...> между Фоменко В.В. (цедент) и Зубаковым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований <...>, по условиям которого, цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает, а цессионарий принимает право требования к Зайцеву Д.С. по расписке от <...>.

Согласно ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

    Судом установлено, что расписка от <...> о получении Зайцевым Д.С. денежных средств находилась у Фоменко В.В., в последующем была передана Зубакову С.Г., подлинник которой представлен суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение указанных положений закона ответчиком Ю. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата денег в полном объеме.

    Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму по заключенному договору займа в размере 300 000 руб., в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче иска истец Зубаков С.Г., являясь инвали<...> группы, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>