Решение от 29.11.2016 по делу № 2-2004/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2004/2016 29 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.В. Коньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Агапова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что, в результате засоров системы водоотведения и канализации 01.06.2015 и 02.06.2016 произошли затопления принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем были повреждены полы, межкомнатные двери в санузле и комнате, обои, возникла необходимость проведения ремонтных работ по приведению поврежденной квартиры в первоначальное состояние. Стоимость восстановительных работ по определению независимого оценщика составила 199021 рубль 25 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, для очистки и обеззараживания воздуха истица вынуждена была приобрести воздухоочиститель за 7760 рублей, для составления искового заявления и представительства в суде с целью защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в сумме 30000 рублей, в результате указанного залива истице был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 100000 рублей. Причинение ущерба имуществу истицы и морального вреда произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 38, поскольку засор произошел в канализационной трубе между 1 и 2 этажами, по указанным основаниям истица просила взыскать причиненный ей ущерб, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, с ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что засор в системе канализации произошел по вине самой истицы ввиду ненадлежащего пользования сантехническими приборами, сброса в систему канализации мусора (овощные очистки, предметы гигиены, тряпки).

В судебное заседание истица и её представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ответчик по настоящему делу.

01.06.2015 и 02.06.2015 в результате засора системы общедомовой канализации между 1 и 2 этажами произошло затопление помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в частности 02.06.2015 были залиты коридор, кухня, санузел, ванная и прихожая. Указанны обстоятельства подтверждены актами, составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в присутствии истицы, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, система общедомовой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 38, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации, следовательно, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанности по доказыванию установлено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, поскольку Агапова Л.И. является потребителем услуг управляющей компании, так в силу п. 4 ст. 13 данного закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возражая на заявленные требования, представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как засоры системы канализации, имевшие место 01.05.2015 и 02.06.2015, произошли вследствие неаккуратного пользования истицей санитарно-техническими приборами, через которые в систему общедомовой канализации попали овощные очистки, предметы гигиены и тряпки, то есть его вина в причинении истицы ущерба отсутствует.

В подтверждение указанных доводов были допрошены свидетели Клименко Н.И. и Маслобоев Г.В., из показаний которых не следует, что овощные отходы, бумага и тряпки попали в систему канализации по вине истицы, кроме того, Маслобоев Г.В. пояснил, что 01.06.2015 истицы в момент засора канализации отсутствовала; кроме того, Маслобоев Г.В. не подтвердил, что тряпки и средства личной гигиены, извлеченные с ревизией из системы канализации, принадлежат Агаповой Л.И.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, она на протяжении последних 7 лет проживает по адресу: <адрес> связи с уходом за больной матерью, которая умерла 29.03.2016. В 2015 году, в том числе в период произошедших засоров канализации, она в квартире не проживала; указанные обстоятельства подтверждаются также свидетелем Сорокиной Л.П., старшей по подъезду, которая пояснила, что в последние два года, в том числе в июне 2015 года Агапова Л.И. в квартире не проживала, только приходила за квитанциями. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании 25.04.2016 представитель ответчика пояснил, что виноваты в залитии квартиры Агаповой Л.И. жильцы вышерасположенной квартиры, а в пояснениях, данных в судебном заседании 29.11.2016, подтвердил, что лицо, виновное в совершении действий, повлекших засор системы общедомовой канализации 01.06.2015 и 02.06.2015, не установлено, доказательства вины Агаповой Л.И. в засоре канализации отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истицы ущерба несостоятельными, и полагает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления могла послужить выполненные истицей перепланировка и переустройство квартиры, поскольку проект перепланировки согласован Межведомтвенной комиссией Адмиралтейского района, а выполненная перепланировка принята в эксплуатацию Межведомтвенной комиссией Адмиралтейского района без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем повреждений, причиненных жилому помещению истицы, перечислен в актах, составленных представителями ответчика (л.д. 18 -21).

Размер реального ущерба, причиненного истице в результате засоров системы канализации 01.06.2015 и 02.06.2015 в соответствии с расчетом ООО «Центр оценки и консалтинга», подготовленным по обращению истицы, на 09.12.2015 составил 199 021 рубль 25 копеек.

По причине несогласия с выводами указанного оценщика по ходатайству представителя ответчика по делу были проведены две судебные строительно-товароведческие экспертизы:

- ООО «ГЛЕКС» от 17.05.2016, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату затопления (июнь 2015 года) составила 165717 рублей, на дату проведения экспертизы – 167392 рубля;

- ООО «Центр оценки и экспертизы» от 11.11.2016, в соответствии с заключением которой наиболее вероятная величина рыночной стоимости полного комплекса восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила на дату затопления 142000 рублей.

Заключение ООО «ГЛЕКС» суд не принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истице ущерба, так как из данного заключения усматривается, что экспертом не приняты во внимание акты, составленные сотрудниками управляющей организации в присутствии истицы, непосредственно после залития полов поврежденной квартиры 01.06.2015 и 02.06.2015, а также после высыхания 29.06.2015 и 28.09.2015, кроме того, эксперт в заключении не указал, в связи с какими обстоятельствами не были учтены имеющиеся в материалах дела акты, зафиксировавшие размер повреждений, причиненных залитием квартиры, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и какие основания послужили применению перечисленных в экспертном заключении работ, необходимых для восстановления поврежденного помещения. Таким образом, данное экспертное заключение не дает однозначный ответ на поставленный вопрос, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» экспертное заключение № 3819/16-2-2004/16 дает конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей, не вызывает сомнений в правильности выводов, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и реального ущерба, причиненного истице. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 142000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Агапова Л.И. с целью подачи иска в суд для защиты нарушенного права обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения размера, причиненного в результате засора системы общедомовой канализации ущерба, суд полагает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг данного оценщика, в размере 8000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Обязательность и разумность расходов, которые были понесены с целью ликвидации последствий затопления, имевшего место в июне 2015 года, в силу общего смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна доказать истица.

Заявляя требование о взыскании стоимости воздухоочистителя, Агапова Л.И. не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что приобретение данного оборудование являлось необходимым, и ликвидация последствий затопления в отсутствие данного воздухоочистителя была бы невозможной. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Агаповой Л.И. о возмещении стоимости воздухоочистителя в сумме 7760 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования Агаповой Л.А. в части компенсации морального вреда правомерными.

В обоснование компенсации морального вреда в размер 100000 рублей истица пояснила, что в связи с затоплением квартиры её здоровью был причинен вред, она вынуждена была обратиться 08.06.2015 в клиническую больницу № 122, где был поставлен диагноз: реактивный отек обеих в/чел. пазух, острый ларингит, однако доказательств, в подтверждение причинно-следственной связи между затоплением квартиры и установленным диагнозом, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представила, что приводит к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Агаповой Л.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" в размере 77500 рублей (142000+8000+5000)*50%).

Поскольку для защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, суд с учетом требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы в размере 30000 рублей.

Так как истцы по искам о защите прав потребителей при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5775 рублей (142000+8000+77500 -200000)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 142000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 262500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5775 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2016.

░░░░░: