Решение по делу № 2-780/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-780/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                      02 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием ответчика Хохлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Хохлову В.П. о взыскании процентов и неустойки в связи с задолженностью по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Хохлову В.П., указав, что 06.03.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хохловым В.П. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 рублей, сроком по 03.03.2017 года, с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Хохлов В.П. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустил просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 26.06.2014 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Хохлова В.П. взыскана задолженность по состоянию на 30.04.2014 года в размере 331 155,65 рублей. Указанное решение суда в части оплаты основного долга ответчиком исполнено 30.12.2019.

С 01.05.2014 по настоящее время ответчику начислены проценты и неустойка в связи с просрочкой платежа по просроченным процентам.

На 13.01.2020 задолженность по кредитному договору от 06.03.2012                   № № составляет 2 628 216,79 рублей, из которых 286 121,69 рубль – проценты за пользование, 1 430 585,12 рублей – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 911 509,98 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 № № в размере 2 628 216,79 рублей, из которых 286 121,69 рубль – проценты за пользование, 1 430 585,12 рублей – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 911 509,98 рублей - неустойка на просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 341,09 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохлов В.П. в судебном заседании не признал исковые требования, считает, что обязательства перед банком исполнил в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

02.07.2015 общим собранием акционеров ОАО КБ «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2014 с Хохлова В.П. в пользу ОАО «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2012 года в размере 324 708,57 рублей, из которых: 304 125,59 рубля - основной долг, 16 026,90 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 394,02 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 2 162,06 рубля - неустойка на просроченные проценты, 6 447,08 рублей – госпошлина.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме 30.12.2019.

По правилам ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле, истец просит о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченный основной долг и проценты.

В соответствии с предоставленным расчетом истец просит о взыскании с ответчика за период с 01.05.2014 (ранее решением суда проценты и задолженность взысканы по 30.04.2014) по 10.01.2020 (окончание периода определено истцом самостоятельно), неустойки на просроченный основной долг – 1 430 585,12 рублей и неустойки на просроченные проценты – 911 509,98 рублей, а также за период с 01.05.2014 по 30.12.2019 (дата исполнения решения суда от 26.06.2014) процентов за пользование кредитом в размере 286 121,69 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер и условия их выплаты предусмотрены кредитным договором, в том числе пунктами 2.5, 2.6, условия договора не противоречат закону, законом не предусмотрена возможность снижения договорных процентов без воли сторон договора. Доказательств исполнения перед банком обязательства по возврату основного долга ранее 30.12.2014, на который и начислены проценты за пользование кредитом, ответчик в дело не предоставил.

Начисление банком неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено пунктом 2.12 индивидуальных условий кредитования, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора на заемщике лежит ответственность по уплате неустойки размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая согласованные между сторонами договора условия о начислении неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым применить нормы материального закона о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и считает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг с 1 430 585,12 рубля до 2 000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 911 509,98 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Хохлова В.П. подлежат взысканию следующие суммы: 286 121,69 рубль – проценты за пользование, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 341,09 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова В.П. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2012 года № № в размере 286 121,69 рубль – проценты за пользование, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 341,09 рубль, всего 311 462,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2020 года.