Решение по делу № 33-13394/2024 от 05.07.2024

Судья Королёв Р.В.                                            УИД 16RS0049-01-2023-010595-58

Дело № 2-611/2024 (2-6311/2023)

№ 33-13394/2024

учет № 219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Офсет», Полубинский И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полубинский И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

расторгнуть договор поставки .... от <дата>, заключенный между Полубинский И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полубинский И.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору .... от <дата> денежную сумму в размере 908 000 рублей, судебные расходы в размере 25 958 рублей 75 коп, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полубинский И.В. (также истец, Полубинский И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (также ответчик, ООО «ОФСЕТ») о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «ОФСЕТ» был заключен договор поставки .....

В соответствии с договором и спецификацией товара к договору, а также направленным поставщиком счетом на оплату от <дата> № <данные изъяты>, покупатель оплатил полную стоимость в размере 898 000 рублей, осуществив перечисление денежных средств поставщику равными платежами <дата> и <дата>. Также покупатель оплатил стоимость упаковки товара (короба) в размере 10 000 рублей.

Поставщик в течение указанного в договоре срока и до настоящего времени не осуществил поставку товара покупателю и не направил уведомление о готовности поставить товар.

В связи с нарушением срока поставки истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд расторгнуть договор поставки от <дата> ...., взыскать с ООО «ОФСЕТ» уплаченные по договору от <дата> .... денежные средства в размере 898 000 рублей, стоимость упаковки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 0,01 % за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору от <дата> .... в размере 96 359,25 рублей, по оплате процентов по кредитному договору от <дата> .... в размере 95 091,69 рублей, судебные расходы в размере 32 448,44 рублей, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 072 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

ООО «ОФСЕТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что причиной задержки поставки вендингового аппарата явилось не предоставление истцом площадки (места) расположения для последующей установки. Истцом были отвергнуты все представленные ответчиком места для аренды, самостоятельный поиск также были безрезультативными. Кроме того, истец не выразил волю относительно получения товара по адресу своей регистрации или фактического нахождения. Все существенные условия договора сторонами соблюдены. Вендинговые аппараты к передаче покупателю были готовы, оплата покупателем произведена, доступ к Базе знаний истцу был предоставлен (им не отрицается). В связи с тем, что договор был заключен в соответствии с законом и стороны исполняли договор в полном объеме, оснований для возврата денежных средств по договору не имеется.

Полубинский И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, расходов в размере 96 359,25 рублей и 95 091,69 рублей по оплате процентов по кредитным договорам, а также во взыскании судебных расходов и государственной пошлины в размере 80 % не согласен. Как следует из переписки сторон, после того, как ответчик отозвал серийные номера аппаратов, которые предназначались для отправки истцу, стороны не смогли согласовать место установки аппаратов, что препятствовало поставке данных аппаратов, поскольку, как следует из ранее достигнутых договоренностей между сторонами, данные аппараты должны были быть доставлены и установлены по конкретным адресам, согласованным сторонами. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, что кредиты были получены для оплаты денежных средств по договору поставки от <дата> ...., несостоятельны, поскольку данные доказательства, а также выписки по счету были предоставлены суду. В соответствии с выпиской по счету, а также иных квитанций о поступлении денежных средств усматривается движение денежных средств о поступлении кредитных денежных средств на счет и в последующем оплата товара. Также является недостоверным вывод о том, что не поставка товара произошла ввиду не совершения действий обеими сторонами в связи с тем, что истец со своей стороны сделал все возможное для исполнения договора ответчиком, а именно по инструкции ответчика зарегистрировал ботов и сообщил об этом ответчику, оформил кассовые аппараты, зарегистрировал кассу, сообщил ответчику о локации, однако ответчик забрал у истца серийные номера аппаратов, которые должен был поставить истцу и до сих пор не прислал новые.

В суде апелляционной инстанции Полубинский И.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Не согласился с апелляционной жалобой ответчика по указанным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель ООО «ОФСЕТ» Цыбенко Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Не согласен с доводами жалобы истца, полагая их несостоятельными.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «ОФСЕТ» и Полубинским И.В. был заключен договор поставки ...., в соответствии с которым покупатель обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении .... к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик уведомляет Покупателя о готовности поставить товар и направляет уведомление о готовности любым способом, предусмотренным.

В силу пункта 5.5 договора под поставкой товара покупателю понимается:

5.5.1. Передача товара службе доставки при доставке товара покупателю. При этом поставщик принимает на себя обязанность по доставке товара до службы доставки. Поставка осуществляется до терминала службы доставки в г. Казань. Право выбора вида транспорта, транспортной компании, терминала транспортной компании в городе покупателя и определения других условий доставки принадлежит поставщику.

5.5.2. Предоставление товара в распоряжение покупателя при самовывозе.

Согласно пункту 5.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Как указано в пункте 5.10 договора, услуги службы доставки оплачиваются покупателем в полном объеме по следующим ценам:

- в случае поставки товара на расстояние до 1 000 км стоимость доставки за 1 единицу товара составляет 5 000 рублей;

- в случае поставки товара на расстояние от 1 000 км до 4 000 км стоимость доставки за 1 единицу товара составляет 7 000 рублей;

- в случае поставки товара на расстояние от 2 000 км до 4 000 км стоимость доставки за 1 единицу товара составляет 9 000 рублей;

- в случае поставки товара на расстояние более 4 000 км стоимость доставки за 1 единицу товара составляет 11 000 рублей.

Покупатель обязан обеспечить за свой счет надлежащую упаковку товара (короб) для его последующей поставки, защищающую товар от повреждений в процессе транспортировки. Стоимость упаковки (короба) покупатель обязан перечислить поставщику в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Стороны согласовали, что срок поставки продлевается на количество дней, в течение которых покупатель нарушил срок оплаты счета на упаковку товара (короб).

Согласно спецификации товара от <дата> в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю вендинговый (копировальный) автомат «ОФСЕТ» в количестве 2 штуки общей стоимостью 898 000 рублей. В комплектацию копировального автомат» «Офсет» входит МФУ – 2 штуки, корпус вендингового аппарата – 2 штуки, материнская плата – 2 штуки, процессор – 2 штуки, оперативная память – 2 штуки, жесткий диск – 2 штуки, сенсорный экран – 2 штуки, бумага - 40 пачек, ручки.

На основании счета на оплату от <дата> № <данные изъяты> истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 449 000 рублей в соответствии с чеком по операции от <дата> и 444 900 рублей в соответствии с чеком по операции от <дата>.

На основании счета на оплату от <дата> № <данные изъяты> истцом ИП были выплачены денежные средства на поставку за короб в размере 10 000 рублей в соответствии с чеком по операции от <дата>.

<дата> ответчиком направлено письмо истцу о готовности аппарата к отправке, в котором в том числе указаны перечень задач перед установкой типографии, данные, необходимые для удалённой установки терминала, которые рекомендовано выслать за 2 дня до получения терминала, необходимость согласования в рабочем чате время установки аппарата за 1-2 рабочих дня, точное место расположения типографии.

<дата> истцом ответчику направлена претензия на возврат денежных средств.

ООО «Офсет» указало на необходимость прислать в адрес поставщика соответствующую информацию на отправленное уведомление о готовности отгрузки товара.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору поставки в размере 898 000 рублей, стоимость упаковки товара в размере 10 000 рублей, на что ООО «Офсет» указало, что со стороны истца не были совершены действия по подготовке к приемке товара, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены и просило в ближайшее время прислать информацию о приемке товара.

Товар по договору поставки от <дата> .... истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства за товар не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку из переписки сторон следует, что после того, как ответчик <дата> отозвал серийные номера аппаратов, которые предназначались для отправки истцу, стороны не смогли согласовать место установки аппаратов, что препятствовало поставке данных аппаратов, поскольку, как следует из ранее достигнутых договоренностей между сторонами данные аппараты должны были быть доставлены и установлены по конкретным адресам, согласованным сторонами. С учетом того, что последний платеж по договору истец произвел <дата>, а также условий, содержащихся в пункте 5.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты, то есть не позднее <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора и возврата денежных средств, а доводы жалобы ответчика в этой части считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки .... от <дата>, не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, что повлекло утрату истцом интереса к поставке товара и является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование истца в части расторжении договора поставки .... от <дата> подлежащим удовлетворению, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара являются несостоятельными.

Как следует из статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 908 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не предоставил.

Согласно п. 5.15 договора в случае, если покупатель до истечения срока поставки отказывается от товара и (или) по основаниям, не предусмотренным настоящим Договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Истцом заявлено о расторжении договора в виду не передачи оплаченного товара в установленный договором срок, в связи с чем оплата товара подлежит возврату, основания для ее удержания в качестве обеспечительного платежа в порядке п. 5.15 договора отсутствуют.

Оснований для удерживания суммы оплаты товара у ответчика не имеется, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом договор подлежит расторжению в полном объеме, поскольку его исполнение в части использования секрета производства не представляется возможным без передачи оборудования.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 908 000 рублей также правомерно удовлетворено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде оплаты товара в соответствии с условиями договора денежные средства.

Учитывая, что вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к верному выводу о том, что уточненные требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> на основании пункта 9.5 спорного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, пришел к выводу, что договор поставки от <дата> .... не был исполнен ввиду бездействия обеих сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки.

Пунктом 9.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставки за каждый день просрочки.

С учетом условий договора начисление неустойки следует производить с <дата> по <дата>.

Судебной коллегией произведен перерасчет неустойки, однако при этом сумма неустойки не изменилась.

Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что факт просрочки обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Доводы жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им были понесены расходы в размере 96 359,25 рублей по оплате процентов по кредитному договору от <дата> .... и в размере 95 091,69 рублей расходы по оплате процентов по кредитному договору от <дата> .....

В соответствии с договором потребительского кредита от <дата> (без номера) истцу выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 4,5 % годовых, 21,9 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа.

Также <дата> между Полубинским И.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым лимит кредитования составляет 500 000 рублей под 9,9 % годовых.

Истцом представлена справка от <дата>, согласно которой Полубинский И.В. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <дата> ...., кредит выдан в размере 390 444,78 рублей под 18,9 % годовых, указанный кредит был предоставлен для целевого использования.

Также согласно выписке по счету .... от <дата> <дата> истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

Согласно справке от <дата> по кредитному договору от <дата> .... уплачены проценты в размере 96 359,25 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данные кредиты были получены для оплаты денежных средств по договору поставки от <дата> .....

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Признавая выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что расторжение заключенного между сторонами договора поставки, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», было инициировано самим истцом, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 33 316,64 рублей, из которых в соответствии кассовым чеком от <дата> .... на сумму 5 348 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 500 рублей, чеком от <дата> на сумму 7 060 рублей, квитанцией в размере 2 500 рублей ваучером бронирования от <дата> ...., договором посуточной аренды (найма) жилого помещения (квартиры) от <дата> в размере 2 500 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 680 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 499 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 898 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 1 184 рубля, квитанцией от <дата> на сумму 3 559 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 1 043 рубля, квитанцией от <дата> на сумму 2 121 рубль, чеком от <дата> на сумму 1 500 рублей, чеком от <дата> на сумму 456,60 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 367,58 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 367,58 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 50 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 564,60 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 50 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 614,60 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 404,22 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 25 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 460,86 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 50 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 513,60 рублей.

        Понесенные истцом указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 83 %) в размере 27 652,81 рублей.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 938 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 580 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полубинский И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» о расторжении договора и взыскании денежных средств отменить в части отказа во взыскании неустойки, приняв в данной части новое решение, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полубинский И.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 652,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубинского И.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «ОФСЕТ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.